АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-12301/2016

Дело в„– А55-30693/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-30693/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 1 413 463 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.06.2016 в„– Д-1109, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 529 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор в„– 9-1009 от 25.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по восстановлению автоматизированных систем пожарной безопасности, средств пожаротушения, систем оповещения, дымоудаления, ограждающих конструктивных элементов по адресу: б-р Цветной, 21.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил истцу 1 413 463 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 17 529 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили исковые требования.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015, платежным поручением от 25.01.2016 в„– 8 на сумму 45 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учли представленные истцом документы, приняли во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Что также следует из разъяснения пункта 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1.
Уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не обязанностью.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Поскольку определение судом размера возмещения судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а уменьшение размера судебных расходов является правом судов, окружной суд не находит оснований для отмены судебных актов в части взысканных судебных издержек.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-30693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------