АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-22075/2013

Дело в„– А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего Малышева Е.В. (паспорт),
представителя учредителей ЗАО "Центр "Ресурс" - Сулеймановой Н.А., протокол от 10.11.2014,
представителя собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" - Колесникова Ф.И., протокол от 25.11.2015,
представителя Звягинцева С.Н. - Колесникова Ф.И., доверенность от 21.01.2014,
представителя ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" - Братяшина А.В., доверенность от 04.08.2016 б/н,
представителя ООО "Фелица" - Маловой Я.Е., доверенность от 20.08.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелица"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-847/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее - ООО "Фелица") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты.
В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим Малышевым Е.В., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 01.12.2011.
Представитель ООО "Фелица" Малова Я.Е. отказалась исключать из числа доказательств - договор займа от 01.12.2011, в отношении которого заявлено о фальсификации.
Представителем кредитора Звягинцева С.Н. - Колесниковым Ф.И., было заявлено ходатайство о назначении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 01.12.2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора Звягинцева С.Н. о назначении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 01.12.2011, отказано.
В удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фелица" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 01.12.2011 между ООО "Фелица" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1.2 договора, срок погашения основного долга - не позднее 01.12.2014.
Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, выдача займа производится путем выдачи наличными денежными средствами, траншами не более 100 000 рублей ежедневно с момента подписания договора и до получения всей суммы по договору.
В подтверждение выдачи заемщику денежных средств ООО "Фелица" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. должником не возвращены, ООО "Фелица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ООО "Фелица" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера в„– 1026 от 01.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1028 от 02.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1031 от 05.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1035 от 06.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1037 от 07.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1040 от 08.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1045 от 09.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1046 от 12.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1049 от 13.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1054 от 14.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1056 от 15.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1060 от 16.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1063 от 19.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1064 от 20.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1067 от 21.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1069 от 22.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1074 от 23.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1082 от 26.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1087 от 27.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1095 от 28.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1099 от 29.12.2011 на сумму 100 000 рублей, в„– 1106 от 30.12.2011 на сумму 100 000 рублей, из которых следует, что ООО "Фелица" выданы денежные средства Сулеймановой Н.А. на основании доверенностей ЗАО "Центр "Ресурс" на получение денежных средств по договору займа от 01.12.2011.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО "Центр "Ресурс" в„– 5913 от 22.12.2011, в„– 5898 от 21.12.2011, в„– 5968 от 26.12.2011, в„– 5926 от 23.12.2011, в„– 6013 от 27.12.2011, в„– 6027 от 28.12.2011, в„– 5861 от 19.12.2011, в„– 5886 от 20.12.2011, в„– 5823 от 16.12.2011, в„– 5797 от 15.12.2011, в„– 5777 от 14.12.2011, в„– 5749 от 13.12.2011, в„– 5660 от 07.12.2011, в„– 5718 от 12.12.2011, в„– 5696 от 09.12.2011, в„– 5627 от 05.12.2011, в„– 5645 от 06.12.2011, в„– 5601 от 02.12.2011, в„– 5681 от 08.12.2011, в„– 6038 от 29.12.2011, в„– 6070 от 30.12.2011, в„– 5573 от 01.12.2011 о принятии от ООО "Фелица" через Сулейманову Н.А. денежных средств согласно договора займа от 01.12.2011.
Иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в общей сумме 2 200 000 рублей, а именно: кассовая книга ЗАО "Центр "Ресурс" за 2011 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 в„– 88, в материалы дела не представлены.
В этой связи суды обоснованно установили, что сами по себе расходные кассовые ордера ООО "Фелица", без подтверждения бухгалтерскими документами ЗАО "Центр "Ресурс" факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение заемных наличных денежных средств на расчетные счета ЗАО "Центр "Ресурс" и такие доказательства участниками обособленного спора не представлены.
Кроме этого, на основе анализа бухгалтерского баланса ЗАО "Центр "Ресурс", суды установили отсутствие у должника задолженности по договорам займа.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Фелица" источников в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, также представлены не были.
Кроме этого, по мнению судов, представленный договор займа от 01.12.2011 между Микушиной Л.Л. и ООО "Фелица", по которому Микушина Л.Л. передает в собственность ООО "Фелица" денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств у ООО "Фелица" для предоставления их должнику по договору займа от 01.12.2011, поскольку не представлены доказательства фактического наличия денежных средств у Микушиной Л.Л. в заявленном размере. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Фелица" указывают на то, что данная организация займов не выдавала, а хозяйственная деятельность имеет убытки.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах; отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П (действующего в период дат, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам), Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и не приняли их в качестве допустимых доказательств, в связи с чем основания для включения требования ООО "Фелица" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты, отсутствуют, поскольку совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности заявленного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно выяснения финансового положения Микушиной Л.Л., поскольку, по его мнению, это ведет к раскрытию информации об источниках доходов физического лица, подлежит отклонению как безосновательный.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Проверка финансового положения кредитора на предмет наличия у него возможности передать должнику денежные средства, как и самого факта такой передачи, является обязательной в рамках обособленного спора об установлении его требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
Установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) финансовой возможности у кредитора на передачу денежных средств должнику направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия, которым, по мнению заявителя, подтверждается злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ввиду непредставления документов.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия, а также оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается заявитель, не являются правоустанавливающими документами, и, по правилам статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводы судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------