АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-24536/2015

Дело в„– А65-27122/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Ахатовой Р.Д., доверенность от 10.11.2015 в„– 34-0/17872,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-27122/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново", г. Казань (ОГРН 1051629020695, ИНН 1657052991), г. Казань о взыскании 3 760 911,64 руб. - долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (далее - ООО "Савиново", ответчик) о взыскании 3 760 911 руб. 64 коп. - долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу в„– А65-27122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что решение суда было вынесено в соответствии с принятым истцом расчетом, основанным на снятии показаний приборов учета в трех камерах на границе эксплуатационной ответственности, установленной в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод в„– 31/3112 от 27.07.2010, а также с учетом показаний приборов учета субабонентов. Итоговый размер задолженности по спору был определен судами исходя из разницы показаний приборов учета, указанных в приложении к договору в„– 31/3112 от 27.07.2010, и показаний так называемых "конечных потребителей" МУП "Водоканал". Однако в результате проверки и осмотров специалистами приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, ООО "Савиново" было обнаружено неверное определение настроек прибора учета по камере в„– 3, что приводило к некорректному определению объемов воды в спорный период.
По мнению ответчика, согласно заключению 102 от 27.10.2015, прибор Акрон-01 в период с даты ввода в эксплуатацию 18.02.2014 по акту допуска узла учета по 23.07.2015 имел настройки по диаметру трубопровода в 271,3 мм, в то время как фактически трубопровод, отходящий из камеры в„– 3 имеет диаметр 260,5 мм, то есть в действительности спорный отрезок сети имел меньшую пропускную способность, исходя из сечения трубы. В результате неверной настройки объемы воды, фиксируемые автоматически данным устройством, являлись значительно выше фактически принятых. В связи с учетом неверного определения толщины стенки трубопровода разница площадей сечения трубопровода составила 7,80%, МУП "Водоканал" было необоснованно предъявлено к оплате ООО "Савиново" 628246 руб. 69 коп. с НДС.
Кроме того, ответчиком было выявлено неучтенное истцом за спорный период потребление холодной воды по объектам - жилые дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 1а, и Чистопольская, д. 71а.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.
Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу в„– А65-27122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А65-27122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------