АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-25794/2015

Дело в„– А57-10719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Круглова В.А. (доверенность от 26.01.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-10719/2013
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6449969352 ОГРН 1036405410249) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Иркутск, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", г. Вольск, Саратовская область, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Волков А.С., г. Санкт-Петербург, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Саратовская область, г. Вольск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, ОГРН 1036405410249, обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс", г. Саратов, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Калдузовым А.А. в рамках исполнительного производства в„– 22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Саратовская область, г. Вольск, Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") об истребовании оборудования для переработки зерна.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (далее - ООО "ПоволжьеСнабресурс") об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Калдузовым А.А. в рамках исполнительного производства в„– 22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 объединены дела в„– А57-10719/2013 и в„– А57-23250/2013 в одно производство с присвоением номера дела в„– А57-10719/2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении иска ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано. Исковое требование ООО "Агроснаб" оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), не выяснили, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности. При выяснении обстоятельств дела, истцом ставился вопрос о нахождении спорного имущества именно в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец, однако суды не установили, при каких обстоятельствах помещения истца были переданы ответчику в собственность при наличии оборудования. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт нахождения спорного имущества у него, который в свою очередь в силу положений статьи 65 АПК РФ также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений и подтвердить документально факт приобретения своего оборудования.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с ликвидацией ООО "Оптима" была произведена замена на надлежащего истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано. Исковые требования ООО "Агроснаб" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") (продавец) и ГУП "Отдел торговли в„– 2 при ГУИН Минюста России" (покупатель) 05.12.2001 заключен договор в„– 333 купли-продажи оборудования мельничного комплекса "PREMO", произведенное фирмой POLIMEX СЕКОР Ltd, предназначенное для переработки зерна. Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, и товарной накладной от 29.12.2001 в„– 1471 покупателю передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименование, стоимость, год выпуска.
Согласно разделительному балансу (т. 1 л.д. 109 - 110) по состоянию на 25.09.2003 от ФГУП "Отдел торговли в„– 2 при ГУИН Минюста России" оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".
Между ЗАО "Юнион" (подрядчик) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (заказчик) (т. 5 л.д. 86 - 87) 01.06.2005 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял обязательства в течение срока действия договора осуществлять комплекс работ по переработке зерна в муку на оборудовании заказчика в арендуемом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 в„– 3 к договору подряда от 01.06.2005 договор подряда пролонгирован сторонами по 01.08.2008.
На основании приказа ФСИН Минюста России от 28.08.2010 в„– 381 (т. 1 л.д. 111) ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" переименовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России". Впоследствии распоряжением от 18.05.2011 в„– 95-р ФСИН Минюста России имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" ФСИН России" переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по перечню согласно приложению в„– 4.
На основании акта приема-передачи от 01.07.2011 в„– 313 объекта основных средств оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" согласно распоряжению от 18.05.2011 в„– 95-р, и в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2012 в„– 386/1 оборудование для переработки зерна принадлежит ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, спорное оборудование находится по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7 в здании, которое с 28.07.2008 принадлежит на праве собственности ООО "Оптима", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2012 в„– 01/004/2013-67735 (т. 3 л.д. 17 - 19).
ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Оптима", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления в„– 10/22 отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указали суды, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу в„– А57-23251/2013 признан недействительной (мнимой) сделкой договор хранения от 05.06.2011 в„– 07/11, заключенный между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ООО "Красноармейское", пунктом 1.3 которого было установлено, что местом хранения оборудования был определен склад хранителя, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7. Согласно выписке из ЕГРП от 05.11.2013 в„– 01/004/2013-67735 с 2008 г. здания и земельные участки, расположенные по указанному адресу, находятся в собственности ООО "Оптима".
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено договором купли-продажи от 05.12.2001 в„– 333, заключенным между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и ЗАО "Юнион" и товарной накладной от 29.12.2001 в„– 1471, согласно которой передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименования, стоимость, годы выпуска. По мнению истца, спорные объекты перешли в порядке правопреемства.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу в порядке реорганизации был переданы спорные объекты имущества. Из акта приема-передачи основных средств следует, что истцу передаются объекты с указанием стоимости имущества без указания каких-либо идентифицирующих признаков передаваемого имущества, то есть не указаны ни наименование, стоимость, годы выпуска, ни иные характеристики.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (товарной накладной в„– 1471 от 29.12.2001) была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись от имени Тер-Акопова А.А., расположенная на строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной выполнена не пишущим прибором, а нанесена с помощью эластичного клише. Клише воспроизводящие сочетание штрихов подписи, и изображения, полученные с их помощью, носят название факсимиле. Копировально-множительная техника при воспроизведении подписи имени Тер-Акопова А.А. не использовалась.
Истец ссылается также на акт описи и ареста от 12.06.2013, которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на оборудование для переработки зерна, расположенное по адресу - Саратовская область, г. Вольск, Красноармейска, д. 7, которое было обозначено в качестве имущества, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов исполнительного производства (т. 4 л.д. 51 - 140), пояснений судебного пристава-исполнителя, допрошенного в суде первой инстанции, принадлежность истцу арестованного имущества была установлена приставом на основании пояснений и документов, представленных истцом.
В связи с чем, обнаружение судебным приставом-исполнителем мельничного оборудования по адресу: г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7 само по себе не подтверждает факт принадлежности данного оборудования истцу.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления в„– 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчика без законных оснований.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика ПАО "Промсвязьбанк", также не представлено доказательств, что истребуемое имущество является одним и тем же, что именно оно включено в реестр федерального имущества, и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".
Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.07.2011, составленный между ФГУП "Сибирское" ФСИН России" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" носит формальный, предположительный характер, так как на день его составления спорное имущество в истребуемой истцом комплектности у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в фактическом владении не находилось.
Как следует из пояснений представителя истца, данным в процессе рассмотрения настоящего дела, спорное имущество ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" фактически в полном объеме с участием указанных в акте лиц передано не было, на место нахождения оборудования комиссия не выезжала, оборудование не осматривала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2015.
Надлежащих доказательств передачи спорного имущества от правопредшественников ГУП "Отдел торговли в„– 2 ГУИН Минюста России" и ФГУП "Сибирское" ФСИН России" к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в материалах дела не имеется.
Факт включения оборудования для переработки зерна в реестр государственной собственности без указания комплектности с идентифицирующими признаками, а также факт нахождения имущества на балансе ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" также без указания комплектности сами по себе не являются доказательствами принадлежности истребуемого имущества истцу.
На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", частично является предметом залога в обеспечение исполнении кредитных обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк".
Также отказывая в удовлетворении иска, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности. На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.06.2005 правопредшественник истца - ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" - передавал спорное имущество в истребуемой истцом комплектности ЗАО "Юнион". Данный договор в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 в„– 3 действовал до 01.08.2008. Поскольку истец не являлся фактическим владельцем спорного имущества, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора подряда, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю, а именно с 02.08.2008, поскольку именно с этого момента отсутствуют доказательства владения имуществом правопредшественником истца ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России". Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.07.2014, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А57-10719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------