АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-10185/2016

Дело в„– А57-12118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Гусынской С.Н., доверенность от 27.04.2016,
ответчика - Козлова Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2016, Маловичко А.П., доверенность от 30.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорес", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-12118/2015
по исковому заявлению Иванова Андрея Леонидовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Флорес", г. Саратов (ИНН 6451122796, ОГРН 1026402491653), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: Акивкина Марина Петровна, г. Саратов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области от 07.05.2015 в„– 3605А о государственной регистрации заявления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015,

установил:

Иванов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флорес" (далее - ООО "Флорес"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области в„– 3605А от 07.05.2015 о государственной регистрации заявления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флорес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по уголовному делу в„– 1-477/2015; кроме того, как указывает заявитель жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, однако положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "Флорес" поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное директором ООО "Флорес" Козловым Д.В.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 2 статьи 225.5 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.5 АПК РФ.
В условиях неразрешенного конфликта в обществе относительно единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле, заявление об отказе от кассационной жалобы противоречит требованиям АПК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено.
Явившийся в суд кассационной инстанции представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Флорес" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за ОГРН 1026402491653, уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. Акивкина Марина Петровна - 354 250 руб. уставного капитала (50%); Иванов Андрей Леонидович - 3542 50 руб. уставного капитала (50%).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 от занимаемой должности директора Общества освобожден Козлов Д.В.; новым директором избран Демидов С.В.; Козлову Д.М. поручено передать все дела Демидову С.В. до 24.04.2015; поручено предоставление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МРИ ФНС в„– 8 по Саратовской области директору Общества - Демидову С.В.
Иванов А.Л., посчитав, что данные решения общего собрания участников ООО "Флорес" приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17, 19, 20 Устава ООО "Флорес", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.3, 181.4, 181.5, 67.1 ГК РФ и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, требование участника Общества Акивкиной М.П. о созыве внеочередного общего собрания по вопросам переизбрания директора Общества Козлова Д.В. в адрес исполнительного органа ООО "Флорес" Козлова Д.В. не направлялось.
В качестве участника Общества Иванов А.Л. не принимал участия в собрании от 20.04.2015.
Иванов А.Л. оспаривает факт своего участия в общем внеочередном собрании участников Общества, проведенного 20.04.2015, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта от 07.12.2015 в„– 5955/1-3 следует вывод о том, что подпись от имени Иванова А.Л., изображение которой расположено в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 в строке "секретарь собрания" (А.Л. Иванов), выполнена вероятно не Ивановым А.Л., а другим лицом с подражанием подписи Иванова А.Л.
Представителем ООО "Флорес" в материалы дела представлена другая копия протокола общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015, из которого следует, что на собрании присутствовали: Акивкина Марина Петровна (участник, инициатор собрания) и Демидов Сергей Валерьевич (приглашенный), сведения об информированности второго участника Общества - Иванова А.Л. имеются, причина отсутствия неуважительная.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.Л. принимал участие в общем внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 20.04.2015.
Участник Общества, инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. и распределен следующим образом: Акивкина М.П. - 354 250 руб. уставного капитала (50%); Иванов А.Л. - 354 250 руб. уставного капитала (50%), для того, чтобы общее собрание участников ООО "Флорес" было правомочно принимать решения на нем, в голосовании должны были принимать участие участники Общества, обладающие в совокупности не менее 51% голосов.
Решения на общем собрании, состоявшемся 20.04.2015, приняты участником Общества, владеющим 50% голосов, что противоречит положениям пунктом 3 статьи 20 Устава ООО "Флорес".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кворум для принятия решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Флорес", проведенного 20.04.2015, отсутствовал, что влечет недействительность решений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 (далее - Постановление в„– 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела письма нотариуса Свиты С.В. следует, что нотариальное удостоверение решений ООО "Флорес" не производилось.
Таким образом, при оформлении протокола внеочередного собрания участников ООО "Флорес" не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.04.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области в„– 3605А от 07.05.2015 о государственной регистрации заявления, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015, рассматривая которое суды пришли к выводу о том, что недействительное решение об избрании директором ООО "Флорес" Демидова С.В. не влечет правовых последствий в виде возникновения у названного лица соответствующего статуса и изменений в сведения о юридическом лице, в том числе тех, которые подлежат включению в ЕГРЮЛ, а также не имеет правовых оснований и является недействительным вне зависимости от соблюдения формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.Л. принимал участие в общем внеочередном собрании участников Общества, состоявшимся 20.04.2015, и участник Общества, инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Флорес" о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А57-12118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------