АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-10929/2016

Дело в„– А12-53190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-53190/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерль" (ОГРН 1133443027904, ИНН 3459005954) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Л" (ОГРН 1022302787033, ИНН 2318028428) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 184 326,61 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерль" о взыскании 6 368 504,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерль" (далее - ООО "Нерль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Л" (далее - ООО "СТРОЙ-Л") о взыскании 6 184 326,61 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 09.02.2015 на проведение работ по демонтажу трубопроводов (далее - договор от 09.02.2015, договор).
В свою очередь, ООО "СТРОЙ-Л" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Нерль" о взыскании 6 368 504,48 руб., в том числе 2 880 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.02.2015, 3 488 504,48 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора и возникших в результате образования задолженности перед субподрядчиками.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙ-Л" в пользу ООО "Нерль" 3 304 326,61 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 2 880 000 руб. неотработанного аванса, ООО "Нерль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, являясь заказчиком по договору от 09.02.2015, ООО "Нерль" отказалось в одностороннем порядке от его исполнения, направив субподрядчику - ООО "СТРОЙ-Л" соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО "Нерль" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Нерль" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 10.2 договора и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав соблюдение ООО "Нерль" порядка досрочного расторжения договора, установив отсутствие документального подтверждения выполнения субподрядчиком работ на сумму 3 304 36,61 руб., пришли к выводу об отсутствии у ООО "СТРОЙ-Л" правовых оснований для удержания указанной суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений является его неосновательным обогащением.
Суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ по акту от 23.03.2015 в„– 1, а также нарушение субподрядчиком условий договора о качестве и объеме выполненных работ. Суды также учли тот факт, что спорные работы были выполнены субподрядчиком и переданы заказчику ранее даты отказа заказчика от исполнения договора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нерль" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ООО "Нерль" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела, на которые ссылается ООО "Нерль" и которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции пересматриваться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-53190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------