АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-11682/2016

Дело в„– А57-19954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Баграта Анушавановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-19954/2015
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ОГРН 1026402668203, ИНН 6452031630) к индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу, г. Саратов (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", закрытого акционерного общества "Тандер", в лице филиала в г. Балаково, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Т Плюс",

установил:

жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения части требований в отдельное производство, к индивидуальному предпринимателю Манасяну Баграту Анушавановичу (далее - ИП Манасян Б.А., ответчик) о взыскании задолженности за отопление за период с 15.10.2012 по 15.04.2015 в размере 1 038 244 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала в г. Саратове (далее - ПАО "Т Плюс") и открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены. С ИП Манасян Б.А. в пользу ЖСК "Светлана" взыскана задолженность за период с 15.10.2012 по 15.04.2015 в размере 1 038 244 рублей. С ИП Манасяна Б.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 382 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Манасян Б.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступивших к жалобе дополнений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Ссылается на то, что примененный истцом порядок расчета спорной суммы, - в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, (далее - Правила в„– 307), не подтвержден доказательствами того, что при наличии общедомового прибора учета и контроля параметров теплоносителя имеются индивидуальные приборы учета и контроля параметров теплоносителя в помещениях. Приводит в жалобе пункт 21 Правил в„– 307 и отмечает, что ссылаясь в обжалуемых судебных актах на верность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы, суды, тем не менее, применяют иной способ расчета - формулу, в которой используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Однако, последняя информация в материалах дела отсутствовала.
Также указывает на неверность выводов судов об отсутствии у ответчика автономной системы отопления. Ссылается на то, что обстоятельство осуществления отопления от отдельного электрического котла представлены в материалах дела. Указывает, что истец не доказал факт оказания спорной услуги надлежащего качества в заявленном объеме.
В отзыве ЖСК "Светлана" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЖСК "Светлана" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2006 в„– 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 99/109 по ул. Чапаева в г. Саратове.
ИП Манасяну Б.А. на праве собственности в указанном жилом многоквартирном доме принадлежат нежилое помещение литер АА1 площадью 176,8 кв. м; нежилое помещение литер АА1 площадью 570,8 кв. м; нежилое помещение в„– 01 площадью 671,2 кв. м.
Неоплата ответчиком задолженности за отопление указанных нежилых помещений послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 209, 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158, 155, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами в„– 307, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.
Вопреки доводам жалобы, суды верно указали в обжалуемых судебных актах, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы рассчитывается в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил в„– 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за отопление верно определен судами в соответствии с расчетом истца, применившего в силу отсылочных норм формулу 1, приведенную в подпункте 1 пункта 1 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307.
При таком положении суды обоснованно признали произведенный истцом по данной формуле расчет верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик не представил.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания ввиду того, что ответчик не пользуется отопительной системой жилого дома, находящегося под управлением истца, а отопление нежилых помещений, принадлежащих ИП Манасян Б.А. на праве собственности, происходит за счет собственной системы отопления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка.
Так, принадлежащие на праве собственности ИП Манасяну Б.А.. нежилые помещения являются встроено-пристроенными в доме в границах придомового земельного участка.
Документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что система отопления нежилых помещений ИП Манасяна Б.А. не имеет отдельного теплового ввода и входит в единую систему отопления жилого дома, находящегося в управлении ЖСК "Светлана". На вводе в указанный жилой дом установлен коммерческий прибор учета тепловой энергии, в зону учета которого входят жилой дом ЖСК "Светлана" со встроено-пристроенными помещениями ответчика.
В актах, составленных в соответствии с установленным порядком компетентными органами, отражено, что переустройство отопительной системы не произведено, реконструкция системы отопления жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений ИП Манасяну Б.А. отсутствует.
Доводы ответчика о подтверждении им установки автономного отопительного прибора верно не положены в основу обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не оформлены в установленном законом порядке с указанием периода установки приборов. Также на то отсутствуют заключения компетентных органов.
Обстоятельства оказания спорной услуги ненадлежащего качества не подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А57-19954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------