АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-11691/2016

Дело в„– А12-48371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Бирюковой М.В. (доверенность от 30.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-48371/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" о взыскании задолженности по договору и расторжении договора хранения нефтепродуктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (далее - истец, ООО "Волга-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" (далее - ответчик, ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты") о взыскании 1 102 517,60 руб., из которых 750 000 руб. неустойки, 352 517,60 руб. недополученных доходов, а также расторжении договора хранения нефтепродуктов от 12.01.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не установлен факт подписания ответчиком соглашения от 16.04.2015 о расторжении договора. Второй экземпляр соглашения о расторжении договора от 16.04.2015, подписанный ответчиком, в адрес истца не направлялся и не вручался истцу каким-либо иным способом.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 между ООО "Волга-Терминал" (хранитель) и ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов, согласно условиям которого хранитель обязуется принимать, хранить на нефтебазе нефтепродукты поклажедателя, поклажедатель, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги хранителя и выполнять условия договора.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 (пункт 6. 1. договора).
Пунктами 5.1., 5.1.1. договора определены услуги, предоставляемые хранителем, и стоимость этих услуг.
На основании пункта 2.2.7. договора поклажедатель обязан обеспечить подачу нефтепродуктов на слив-налив в объеме не менее 3 000 тонн ежемесячно.
В случае нарушения пункта 2. 2. 7. договора поклажедатель обязан оплатить хранителю по обеспечению подачи нефтепродуктов на слив-налив в объеме не менее 3 000 тонн ежемесячно неустойку из расчета 50 руб. за тонну (в том числе НДС) (пункт 5. 5. договора).
Истец, считая, что ответчик в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, не обеспечив подачу нефтепродуктов на хранение ООО "Волга-терминал", нарушил условия договора, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 6. 4., 6. 4. 1. договора хранения предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен/расторгнут, в том числе, по взаимному письменному согласию сторон.
ООО "Волга-Терминал" 08.04.2015 уведомило ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" о расторжении договора хранения с 15.04.2015.
В обоснование доводов отказа в удовлетворении претензии истца ООО "ТД "Светлоярские нефтепродукты" в ответе от 20.08.2015 в„– 479 указал, что поскольку договор прекратил свое действие с 15.04.2015, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, посредством электронной почты 26.08.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора хранения, где дата соглашения указана - 16.04.2015.
В материалы дела ответчиком представлено данное соглашение от 16.04.2015 о расторжении договора хранения нефтепродуктов, подписанное им.
Дав оценку соглашению от 16.04.2015, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали данное доказательство надлежащим.
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
О фальсификации спорного соглашения истцом также не заявлено.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку договор хранения нефтепродуктов считается расторгнутым соглашением сторон 16.04.2015, требование истца о расторжении данного договора необоснованно.
Учитывая, что договор хранения прекратил свое действие 16.04.2015, начисление истцом неустойки и недополученных доходов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года также является необоснованным.
Кроме того, как правильно указали суды, поскольку условиями договора хранения не предусмотрены сроки подачи нефтепродуктов на хранение истцу, начисление неустойки и недополученных доходов за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 также неправомерно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А12-48371/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------