АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-11775/2016

Дело в„– А12-1572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Донцовой Е.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 213-15),
ответчика - Шекера Н.И. (доверенность от 08.10.2015 в„– 0403/29/214-15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала "Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-1572/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии - 1 430 713,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 14.12.2015 в размере 56 662 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 15.12.2015 до момента полного погашения задолженности, 27 874 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Ростелеком" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии - 1 430 713,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713,68 рублей за период с 14.07.2015 по 14.12.2015 в размере 56 662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 1 430 713,68 рублей в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 15.12.2015 до момента полного погашения задолженности, 27 874 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, и отсутствие факта бездоговорного потребления. Считает, что заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не требуется, ввиду чего подключение к сетям электросетевого хозяйства нельзя признать самовольным. Отмечает, что сторона ответчика не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, что лишило его возможности обеспечить явку уполномоченного лица. По мнению заявителя жалобы, подписавшее акты лицо такими полномочиями не обладало. Также указывает на неправомерность неприменения судами абзаца 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), согласно которым бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время - ПАО "МРСК Юга") осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, для абонентов ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация).
В ходе проведения 30.06.2015 представителями ОАО "МРСК Юга" проверки обоснованности пользования ответчиком электроэнергией был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика путем самовольного подключения в отсутствие договора токоприемников АТС к электросетям истца.
По результатам проверки составлены соответствующие акты от 30.06.2015, подписанные представителем ответчика без возражений.
На основании составленных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии был произведен расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии, что также подписано представителем ответчика без замечаний.
Представителю ответчика вручены счета на оплату.
Неоплата ответчиком указанных в счетах сумм послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования суды, верно руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений в„– 442, и обоснованно признав, что период, за который взыскивается задолженность, является бездоговорным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что проверка проведена и акты составлены в полном соответствии с положениями пунктов 167, 192, 193 Основных положений в„– 442.
При составлении актов присутствовал представитель потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, который подписал акты от лица ответчика.
Указанное лицо является ведущим инженером электросвязи ЛТЦ Даниловского района МЦТЭТ г. Камышина Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком", который прибыл именно с целью участия в проводимых мероприятиях и представил соответствующие документы (удостоверение).
Как верно указано судами, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов.
При таком положении в силу части 1 статьи 182 ГК РФ оснований для сомнений в полномочиях данного лица у стороны истца не имелось.
Доводы жалобы относительно наличия заключенного между ответчиком и ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения от 31.12.2009 в„– 1000008/10, в рамках которого были оформлены документы о технологическом присоединении спорных объектов, также верно отклонены судами.
Суды исходили из того, что в действующий договор энергоснабжения включены точки поставки объектов связи АТС (шкаф телекоммуникационный), расположенных по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, х. Кувшинов, х. Атамановка, ст. Сергиевская, Рогачи на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор от 22.09.2015 в„– 19.
При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания без разногласий сторонами (включая протоколы разногласий, согласования и урегулирования разногласий) и начинает исполняться сторонами с первого числа месяца, в котором произведен возврат дополнительного соглашения в адрес гарантирующего поставщика.
В адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) указанное дополнительное соглашение поступило 20.10.2015.
Соответственно, суды верно указали, что до 01.10.2015 у ответчика на вышеуказанные точки поставки объектов связи АТС отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Суды правильно определили объем бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного ответчиком, в порядке расчетов за бездоговорное потребление, учитывая, что технологическое присоединение спорных объектов ответчика осуществлено лишь 19.08.2015, и, соответственно, установленные до фактического технологического присоединения приборы учета электроэнергии не могут быть признаны расчетными; ответчик не подтвердил выполнение им предусмотренной пунктами 145, 152, 153, 154 Основных положений в„– 442 обязанности по обеспечению допуска установленных приборов учета на спорных объектах в эксплуатацию.
Требуемая сумма в счет уплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления верно взыскана судами как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, установленный абзацем 10 пункта 2 Основных положений в„– 442 двухмесячный срок с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, исключению из расчетов не подлежит, ввиду отсутствия соответствующих положений, и верности положенных в основу судебных актов расчетов не изменяет.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А12-1572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------