АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-11799/2016

Дело в„– А12-30996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер" Шевченко Д.В.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-30996/2014
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер", г. Волгоград, (ИНН: 3446011407, ОГРН: 1023404241530),
заинтересованные лица: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), г. Москва, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621, г. Волгоград,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер" (далее - должник, ООО "Спортивный клуб "Мастер") конкурсный управляющий должником Шевченко Д.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.09.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (далее - ФГБНУ "ВНИАЛМИ") на основании платежных поручений в период с 14.05.2014 по 04.02.2015 денежных средств на общую сумму 259 668,60 руб. и применении последствий их недействительности.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были привлечены Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), как уполномоченный собственник имущества контрагента по оспариваемым сделкам, и ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621, с открытого в котором расчетного счета должника осуществлялись спорные платежи.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу ФГБНУ "ВНИАЛМИ" денежных средств на общую сумму 259 668 руб. 60 коп. по платежным поручениям: от 14.05.2014 в„– 69 (на сумму 18 183 руб. 75 коп.), от 14.05.2014 в„– 70 (на сумму 10 114 руб. 63 коп.), от 14.05.2014 в„– 71 (на сумму 18 183 руб. 75 коп.), от 15.05.2014 в„– 73 (на сумму 6833 руб. 90 коп.), от 15.05.2014 в„– 74 (на сумму 18 983 руб. 05 коп.), от 22.05.2014 в„– 76 (на сумму 19 157 руб. 68 коп.), от 30.06.2014 в„– 85 (на сумму 3416 руб. 95 коп.), от 30.06.2014 в„– 91 (на сумму 34 375 руб. 52 коп.), от 30.06.2014 в„– 92 (на сумму 4621 руб. 85 коп.), от 30.06.2014 в„– 93 (на сумму 7658 руб. 94 коп.), от 30.06.2014 в„– 94 (на сумму 3416 руб. 95 коп.), от 09.07.2014 в„– 105 (на сумму 18 983 руб. 05 коп.), от 04.08.2014 в„– 116 (на сумму 2026 руб. 57 коп.), от 26.08.2014 в„– 135 (на сумму 18 983 руб. 05 коп.), от 26.08.2014 в„– 136 (на сумму 10 250 руб. 85 коп.), от 28.08.2014 в„– 138 (на сумму 18 983 руб. 05 коп.), от 01.09.2014 в„– 139 (на сумму 1473 руб. 20 коп.), от 12.09.2014 в„– 143 (на сумму 10 250 руб. 85 коп.), от 03.02.2015 в„– 1 (на сумму 6833 руб. 90 коп.), от 03.02.2015 в„– 2 (на сумму 7954 руб. 06 коп.), от 04.02.2015 в„– 3 (на сумму 18 983 руб. 05 коп.).
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в пользу ООО "Спортивный клуб "Мастер" взысканы денежные средства в сумме 259 668 руб. 60 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу ФГБНУ "ВНИАЛМИ" денежных средств на общую сумму 259 668 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявителем приведены доводы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора дополнительных доказательств, а также выражены сомнения относительно подлинности представленных ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в апелляционную инстанцию договоров.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 11.08.2016 до 11 часов 30 минут 12.08.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела в период времени с 14.05.2014 по 04.02.2015 должник на основании платежных поручений перечислил ФГБНУ "ВНИАЛМИ" с открытого в Волгоградском отделении в„– 8621 ОАО "Сбербанк России" расчетного счета денежные средства на общую сумму 259 668 руб. 60 коп., в том числе: 148 448 руб. 45 коп. - в качестве арендной платы по договору аренды от 25.11.2011 в„– 6 (платежные поручения от 15.05.2014 в„– 74, от 22.05.2014 в„– 76, от 30.06.2014 в„– 91, от 09.07.2014 в„– 105, от 26.08.2014 в„– 135, от 28.08.2014 в„– 138 и от 04.02.2015 в„– 3), 48 662 руб. 34 коп. - в качестве компенсации НДС по налогу на добавленную стоимость от арендной платы по договору аренды от 25.11.2011 в„– 6 (платежные поручения от 15.05.2014 в„– 73, от 30.06.2014 в„– 85, от 30.06.2014 в„– 93, от 30.06.2014 в„– 94, от 26.08.2014 в„– 136, от 12.09.2014 в„– 143 и от 03.02.2015 в„– 1), 62 557 руб. 81 коп. - в качестве возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по актам выполненных работ (платежные поручения от 14.05.2014 в„– 69, от 14.05.2014 в„– 71, от 30.06.2014 в„– 92, от 04.08.2014 в„– 116, от 01.09.2014 в„– 139 и от 03.02.2015 в„– 2).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 на основании заявления кредитора (компании с ограниченной ответственностью "Шунхлай") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спортивный клуб "Мастер".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.04.2015 ООО "Спортивный клуб "Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.
Полагая, что сделки должника по перечислению ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в период времени с 14.05.2014 по 04.02.2015 денежных средств в общей сумме 259 668 руб. 60 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ФГБНУ "ВНИАЛМИ") перед другими кредиторами (КОО "Шунхлай") в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 259 668 руб. 60 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 03 и 04 февраля 2014 года (на сумму 33 771 руб.), также сделками недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Соотнеся даты совершения спорных платежей (14.05.2014, 15.05.2014, 22.05.2014, 30.06.2014, 09.07.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, 12.09.2014, 03.02.2015 и 04.02.2015) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок вследствие непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств наличия встречных обязательств должника перед ФГБНУ "ВНИАЛМИ", документов, указанных в качестве оснований спорных платежей (в частности, договора аренды 25.11.2011 в„– 6 и акта приема-передачи к нему, а также иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником ФГБНУ "ВНИАЛМИ" денежных средств в качестве возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг).
Представленные ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в материалы дела акты об оказании услуг по договору б/н от 10.01.2013 на возмещение электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке только ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (от 31.12.2013 в„– 00000192, от 31.07.2014 в„– 00000073, от 31.10.2014 в„– 00000114 и от 26.01.2015 в„– 00000004), а также двусторонние акты об оказании услуг по договору б/н от 10.01.2013 на возмещение земельного налога и электроэнергии (от 23.12.2013 в„– 00000181, от 28.05.2014 в„– 00000046 и от 12.05.2014 в„– 00000004), не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых сделок, содержащих ссылку на них, как на основание платежа, учитывая непредставление самого договора б/н от 10.01.2013.
Принимая во внимание, что сделки по перечислению ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на основании платежных поручений от 03 и 04 февраля 2014 года денежных средств на общую сумму 33 771 руб. 01 коп. были совершены после введения в отношении должника наблюдения и повлекли за собой за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ФГБНУ "ВНИАЛМИ") перед другими кредиторами (КОО "Шунхлай") в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными также по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод ФГБНУ "ВНИАЛМИ" о том, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки (на сумму 33 771 руб. 01 коп.) не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника, суд первой инстанции исходил из непредставления договора аренды от 25.11.2011 в„– 6 и договора б/н от 10.01.2013, во исполнение которых должником были произведены спорные платежи вследствие чего они не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом дополнительно представленных доказательств (договора аренды от 25.11.2011 в„– 6, дополнительных соглашений от 25.11.2012, от 21.12.2012 и приемо-сдаточного акта к нему, договора от 10.01.2013 в„– 9 о предоставлении коммунальных, административно-хозяйственных услуг при сдаче имущества в аренду), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как влекущих предпочтение в отношении удовлетворения требований одного из кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ФГБНУ "ВНИАЛМИ" сложились отношения, связанные с арендой асфальтовой площадки для ее использования под стоянку автомобилей, основанные на договоре от 25.11.2011 в„– 6, которая была передана ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (арендодатель) должнику (арендатор) по приемо-сдаточному акту.
По условиям указанного договора должник, кроме обязанности по уплате ФГБНУ "ВНИАЛМИ" арендных платежей в соответствующих размерах (с 25.11.2011 по 21.12.2012 арендная плата составляла 42 375 руб., НДС - 7625 руб. 50 коп.; с 21.12.2012 арендная плата составляла 18 983 руб. 05 коп., НДС - 3416 руб. 95 коп.), также принял на себя обязанность по возмещению ФГБНУ "ВНИАЛМИ" эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг, по возмещению налогов (понесенных ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в связи с содержанием арендуемого должником имущества издержек).
В последующем, 10.01.2013 между ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен самостоятельный договор (в„– 9), определяющий порядок возмещения арендатором арендодателю понесенных последним в связи с содержанием арендуемого должником имущества издержек (налогов, коммунальных платежей и проч.).
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с арендой должником принадлежащего ФГБНУ "ВНИАЛМИ" имущества (асфальтовой площадки).
В этой связи, исходя из анализа условий договора аренды от 25.11.2011 в„– 6 в части, касающейся определения его предмета, а также условий договора от 10.01.2013 в„– 9 о предоставлении коммунальных, административно-хозяйственных услуг при сдаче в аренду имущества, заключенного между теми же лицами, и устанавливающих обязанность должника по возмещению ФГБНУ "ВНИАЛМИ" понесенных последним в связи с содержанием арендуемого должником имущества издержек (в том числе причитающихся на арендуемую площадь земельного участка под стоянкой налога на землю и затрат на электроэнергию), при отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества должником ФГБНУ "ВНИАЛМИ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки (платежи) были совершены должником во исполнение принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств, что исключает возможность квалификации их как безвозмездных и признания недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем (конкурсным управляющим должником) осведомленности ФГБНУ "ВНИАЛМИ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, при принятии им от должника платежей на общую сумму 225 897 руб. 59 коп., произведенных последним в период с 14.05.2014 по 12.09.2014, в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (по платежным поручениям в„– 69, в„– 70, в„– 71, в„– 73, в„– 74, в„– 76, в„– 85, в„– 91, в„– 92, в„– 93, в„– 94, в„– 105, в„– 116, в„– 135, в„– 136, в„– 138, в„– 139 и в„– 143).
Кроме того, установив, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи, не отличаются по своим условиям от иных платежей по договорам от 24.11.2011 и от 10.01.2013 и их размер, как по каждому платежу в отдельности, так и в совокупности, не превышает одного процента стоимости активов должника, пришел к выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и переоценке выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Суд апелляционной инстанции установив с учетом дополнительно представленных доказательств наличие между должником и ФГБНУ "ВНИАЛМИ" длительных отношений, связанных с пользованием должником принадлежащего ФГБНУ "ВНИАЛМИ" имущества, в рамках которых должником были совершены спорные платежи, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков неравноценности.
Осуществляя проверку оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в отношении сделок (платежей), совершенных в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на общую сумму 225 897 руб. 59 коп., установил отсутствие необходимой совокупности условий, при которых сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию, а именно, недоказанность осведомленности контрагента - ФГБНУ "ВНИАЛМИ", о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.
В отношении остальных платежей (на сумму 33 771 руб. 01 коп.), совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств (длительных хозяйственных отношений между должником и ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (с 2011 года), незначительного размера спорных платежей и не столь значительного периода просрочки, их осуществление во исполнение реальных обязательств) пришел к выводу о том, что они могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные соглашения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы относительно сомнений в подлинности представленных ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в апелляционную инстанцию договоров аренды и предоставления коммунальных, административно-хозяйственных услуг при сдаче в аренду имущества, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо заявлений либо ходатайств относительно недостоверности указанных договоров (в том числе, в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ) при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлялось.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А12-30996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------