АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-11940/2016

Дело в„– А55-22559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В, Ольховикова А.Н.
при участии представителей:
заявителя - Карпова С.И., доверенность от 09.07.2016 в„– 7,
ответчика - Куприяновой А.В., доверенность от 25.09.2015 в„– 05-19/16795,
третьего лица - Ивлевой Е.А., доверенность от 29.01.2016 в„– 1209/02026,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-22559/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго", (ИНН 6367001070, ОГРН 1036302396460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" (далее - общество, общество "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 в„– 15-23/06288/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции в части отказа общества от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 в„– 15-08/00859/7дсп и принято решение от 31.03.2015 в„– 15-23/06288/4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней. Всего по оспариваемому решению налоговый орган обязал заявителя уплатить сумму в размере 29 194 863 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.06.2015 в„– 03-15/15646 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является официальным дистрибьютором закрытого акционерного общества "Крымский Титан" (далее - общество "Крымский Титан"), производителя железного купороса и компании "EVERS ANTHRAZITVEREDELUNG", Германия, производителя антрацита.
В проверяемом периоде между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" и "Химэнергокомплект" (далее - общества "ХимСнаб" и "Химэнергокомплект") заключены договоры на поставку железного купороса от 24.12.2012 в„– 24/12-12 и от 02.03.2010 в„– 02/03-10, а также договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИТК Ирбис" (далее - общество "ИТК Ирбис") на поставку антрацита от 17.08.2011 в„– 14.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, продавец (общество "ТМК") обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную дополнительным соглашением к договору. Предметом указанных договоров являлась поставка железного купороса и антрацита.
В подтверждение хозяйственных операций заявитель предоставил в инспекцию и в материалы дела: договор поставки, заключенный с обществом "ХимСнаб" и 104 дополнительных соглашения к нему, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; договор поставки, заключенный с обществом "Химэнергокомплект" и 209 дополнительных соглашений к нему, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; договор поставки, заключенный с обществом "ИТК "Ирбис" и 20 дополнительных соглашений к нему, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Общества ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис", в свою очередь, реализовали антрацит и железный купорос обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Энерго" (далее - общество "СВТ-Энерго"), а названная организация поставляла товар в адрес генерирующих компаний и ТЭЦ.
Цена реализации от обществ "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис" в адрес общества "СВТ-Энерго" возрастала в 1,5 - 2 раза, по сравнению с ценой реализации от заявителя в адрес названных контрагентов. Поэтому инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от покупателей купороса и антрацита, поставщиками которых являлись общества "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис", являются выручкой самого общества "ТМК" от реализации данного товара. Соответственно, доход в размере разницы между суммой полученных обществом денежных средств и ценой реализации товара обществом "СВТ-Энерго", по мнению налогового органа, подлежит включению в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль и на добавленную стоимость. Инспекция также ссылалась на совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно осуществлял реализацию товара, а привлечение контрагентов - обществ "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис" было осуществлено только с целью создания формального документооборота. Как указывает налоговый орган, общество, являясь официальным дилером заводов - изготовителей, заключало договора с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что все документы, представленные заявителем, содержат необходимые обязательные реквизиты и в совокупности доказывают факт исполнения договоров, их реальный характер. Заявитель является официальным дистрибьютором общества "Крымский Титан". Существенным условием поставки заявителем товара является то, что указанная поставка происходит только после предоплаты покупателем приобретаемого товара, поскольку общество "Крымский Титан" не отпускает продукцию, в том числе и дистрибьютору иначе, чем после получения на расчетный счет 100 процентов предоплаты стоимости отгружаемого железного купороса. Данное обстоятельство сужает возможный круг покупателей, так как большинство покупателей работают с отсрочкой платежа. По условиям договоров, заключенных обществом "СВТ-Энерго" с обществами "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис", расчет за поставленную продукцию производится по факту поставки, в течение 90 календарных дней. Заявитель не мог согласиться на данные условия, поскольку общество "Крымский Титан" работает только по 100 процентной предоплате. Кроме того, инспекцией не учтен тот факт, что применяемые налогоплательщиком цены являются минимальными, поскольку общество является официальным дистрибьютором компании-производителя, получает продукцию напрямую с завода-изготовителя, не использует собственные и кредитные средства для приобретения товара, не осуществляет самостоятельного поиска покупателей, не несет валютных рисков, так как деятельность ведется на основании 100 процентной предоплаты.
Суды отклонили ссылку инспекции на нецелесообразность заключения договоров с обществами ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис", поскольку заявитель осуществлял поставку товара непосредственно со склада завода-производителя в адрес конечного потребителя.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Налоговое законодательство также не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности. Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-0-П.
Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств заключения почерковедческих экспертиз, которые, по мнению налогового органа, подтверждают подписание договоров со стороны обществ "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК Ирбис" неустановленными лицами.
Являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суды признали, что в заключениях общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 31.12.2014 в„– 147, 148, 149 выводы эксперта основаны на различии общих и частных признаках подписного почерка, в них не содержатся сведения о получении налоговым органом образцов подписей руководителей данных обществ, возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту. При этом эксперт, не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи Реховского А.В. (общество "Химэнергокомплект"), Романенко В.А. (общество "ИТК "Ирбис"), Глубоковой Ю.В. (общество "ХимСнаб") утверждает в заключениях, что такие образцы были исследованы.
При этом, как отмечено судами в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если договора были подписаны неуполномоченными лицами, то последующее подтверждение сделок законными представителями, а также действия юридических лиц по оплате поставленного железного купороса и антрацита являются прямым одобрением сделок контрагентами заявителя.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведена экспертиза определения рыночной стоимости железного купороса. В результате проведенных исследований установлено отклонение уровня цен, применяемых налогоплательщиком от уровня рыночных цен в сторону занижения более чем на 20 процентов (заключение общества с ограниченной ответственностью "Федеральной лаборатории судебной экспертизы" от 30.12.2014 в„– 601/2014, эксперт Максимова А.А.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Таким образом, проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.
Суды признали, что выводы экспертизы по определению рыночной стоимости железного купороса и антрацита нельзя признать как безусловные, поскольку экспертное заключение от 30.12.2014 в„– 601/2014 содержит неточности и несоответствия требованиям налогового законодательства.
Как установили суды, оценка товара производилась методом выведения средней цены по объектам-аналогам, представленным к продаже на открытом рынке (публичные торги), и соответствующие по техническим характеристикам с оцениваемым. При этом использованные экспертом при изготовлении заключения источники информации отражают лишь цены предложения на товар (железный купорос и антрацит), а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные услуги, экспертом не исследовался.
В качестве информации использовались данные о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), которые в силу пункта 11 статьи 40 Кодекса к источникам официальной информации не относятся.
Однако объявления и прайс-листы компаний свидетельствуют лишь об объявлении цены, при этом цены по сделке могут отличаться от цен, указанных в этих прайс-листах, в зависимости от количества поставляемого товара и других условий поставки.
Вместе с тем какая-либо официальная информация экспертом при подготовке заключения не запрашивалась, не предоставлялась. Сам эксперт указал, что оценка строилась на основании найденных им объявлениях по объектам-аналогам, представленным к продаже. При этом реальная цена купли-продажи указанного товара экспертом не исследовалась и не запрашивалась, сведений об этом в заключении не приведено.
Суды посчитали, что цены железного купороса и антрацита, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, в сети "Интернет", являются только предложением о цене, а не окончательной ценой товара, так как указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официального источника информации.
Кроме того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган проверил правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договоров поставки с обществами "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК "Ирбис", продавцом и покупателями по которым являются российские организации. Поэтому с учетом статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 в„– 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" указанные договора поставки не подпадают под понятие внешнеторговой сделки, поскольку не имело место пересечение продаваемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
Поэтому суды отклонили доводы инспекции о наличии внешнеторговых сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
При этом суды признали, что оснований для доначисления налога и пеней, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, путем сравнения применяемых обществом цен с рыночными ценами и установив их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов, у налогового органа не имелось, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не представлено.
Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 30.12.2014 в„– 601/2014 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, что есть экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований действующего законодательства.
Таким образом, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занизил налоговую базу.
Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи лиц, участвующих в совершенных сделках. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем и направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы инспекции о том, что общества "ИТК "Ирбис", "ХимСнаб" и "Химэнергокомплект" не могли оказать услуги, поскольку не находилось по адресу регистрации суды обоснованно посчитали неправомерным, поскольку налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам регистрации. На момент заключения договоров с указанными организациями заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности: запрошены учредительные документы, проверен факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, а не самого налогоплательщика.
Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53, по взаимоотношениям заявителя с обществами "ХимСнаб", "Химэнергокомплект" и "ИТК "Ирбис" налоговым органом не представлено, судами не установлено.
Поскольку заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, суды посчитали, что обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней и штрафов.
Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А55-22559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------