АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-10627/2016

Дело в„– А55-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Васильева Е.В., доверенность от 11.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-30603/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) в котором просило: 1) признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей от 04.12.2015 в„– 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2, 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: земельный участок площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090; 2) аннулировать в ЕГРП записи от 04.12.2015 в„– 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2, 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2, 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 о регистрации права собственности акционерного АО "ГЛОБЭКСБАНК" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: земельный участок площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГЛОБЭКСБАНК".
ООО "Успех" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия с вышеуказанными земельными участками.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 ходатайство общества удовлетворено: Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: земельный участок площадью 34 685 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок площадью 56 009 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок площадью 90 678 кв. м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АО "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "Успех" мотивированы тем, что в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу в„– А55-12443/2013, которым АО "ГЛОБЭКСБАНК" было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванные земельные участки, принадлежавшие ООО "Успех", а также в нарушение пункта 1 статьи 131, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управление Росреестра зарегистрировало права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки ООО "Успех", находящегося в процедуре конкурсного производства.
Отказ банку в государственной регистрации права собственности на вышеназванные земельные участки мотивирован тем, что в отношении ООО "Успех" решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу в„– А55-3371/2013 введено конкурсное производство. Земельные участки, которые на момент введения конкурсного производства были зарегистрированы за ООО "Успех", включены в конкурсную массу ООО "Успех" на основании статьи 131 Закона о банкротстве, и подлежат реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Успех" в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Кредитор, АО "ГЛОБЭКСБАНК", не осуществивший государственную регистрацию своего права собственности на вышеназванные земельные участки до возбуждения дела о банкротстве ООО "Успех" и открытия конкурсного производства, не вправе требовать государственной регистрации своего права на имущество, принадлежащее должнику-банкроту, после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Успех", а имеет право только заявить требование о включении своих требований, основанное на залоге вышеназванных земельных участков, в реестр требований кредиторов ООО "Успех". Однако АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", а Управление Росреестра 04.12.2015 зарегистрировало право собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на вышеназванные земельные участки.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ("status quo") между сторонами.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 также указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Успех" мотивирует тем, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению до момента разрешения спора существующего положения в отношении вышеназванных земельных участков, поскольку АО "ГЛОБЭКСБАНК", право собственности которого на вышеназванные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра в нарушение решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу в„– А55-12443/2013, может совершить сделки по отчуждению вышеназванных земельных участков, что может повлечь за собой невозможность восстановления прав ООО "Успех" в случае удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Заявитель указывает, что отсутствие запрета Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий с данными земельными участками при том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" намерено распоряжаться ими, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований ООО "Успех".
Таким образом, приняв во внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Успех" ходатайство.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Успех" и вынесения судом обжалуемого определения аналогичные обеспечительные меры уже были приняты судом в рамках дела в„– А55-3371/2013 и сохраняли свое действие, судом было рассмотрено повторное заявление ООО "Успех" по тому же предмету и основанию; ранее вынесенное судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер обществом оспорено не было, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.
Отклоняя названные доводы, суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер по делу в„– А55-3371/2013 не препятствует принятию аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела, поскольку АПК РФ не предусматривает запрета на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества по разным делам, а глава 8 АПК РФ не ограничивает заявителя в подаче заявления об обеспечении иска определенным количеством обращений с такими заявлениями.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии процесса.
При этом, как правомерно указано судом, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в„– А55-3371/2013 приняты в соответствии с Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и в связи с иными спорами, рассматриваемыми в рамках указанного дела.
Необходимость принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена тем, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу в„– А55-12443/2013, которым АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано в признании незаконными отказов Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности банка на вышеуказанные земельные участки, и на признание ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, свидетельствующее о том, что любые регистрационные действия с имуществом должника должны производиться с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", АО "ГЛОБЭКСБАНК" зарегистрировало право собственности на данные земельные участки. Наличие зарегистрированного права собственности предоставляет АО "ГЛОБЭКСБАНК" возможность распорядиться указанными земельными участками, путем отчуждения их третьим лицам.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-30603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------