АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11455/2016

Дело в„– А65-23786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Захарова Д.А., доверенность от 25.12.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-23786/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Раздолье" о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан от 22.07.2015 в„– 1600/501/15-102703 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 67, об обязании осуществить государственный кадастровый учет здания площадью 1990,6 кв. м,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Раздолье" (далее - ООО ТД "Раздолье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Татарстан (далее - госорган, Управление Росреестра по РТ) от 22.07.2015 в„– 1600/501/15-102703 неправомерным, об обязании осуществить кадастровый учет здания (г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 67) площадью 2146,5 кв. м.
Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - третье лицо, РГУП БТИ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так же Управлением Росреестра по РТ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Раздолье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В связи с неправильным указанием площади объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости, общество обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением от 10.04.2015 в„– 16-1-1-206/3013/2015-70 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:183.
Управление Росреестра по РТ решением от 22.07.2015 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта в связи с отсутствием основания для внесения изменений, поскольку площадь объекта недвижимости, внесенная на основании технического паспорта от 17.02.2012, составляет 4 138,8 кв. м. Из текста оспариваемого решения следует, что Управление Росреестра по РТ, руководствуясь пунктом 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 531 в площадь здания включило сумму площадей всех надземных и подземных этажей (в том числе: технический, мансардный, цокольный).
Заявитель, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, указал на неправильное внесение при регистрации информации об общей площади объекта в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав (далее - ГРРП) в связи с ошибочным включением в площадь объекта недвижимости площади технического подполья (подвала).
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили следующие обстоятельства.
Общество является собственником здания магазина, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 67, кадастровый в„– 16:53:040206:183, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. в„– 1359-1, 16:53:040206:5:34, 1359, 16:53:040206:0004:0021, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 16-АК в„– 746181. Общая площадь согласно свидетельству равна 4 138,8 кв. м.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.01.2003, утвержденного постановлением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамск от 25.02.2003 в„– 122 следует, что общая фактическая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию составила 2 176,7 кв. м, количество этажей 1, общий строительный объем 12 656 куб. м.
Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом справками.
После проведения в период до 2012 года перепланировки спорного объекта общая площадь составила 2 146,5 кв. м, после 2012 года перепланировка не осуществлялась.
На основании обследования здания РГУП БТИ подготовило технический план по состоянию на 10.04.2015.
Согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к техническому плану объекта, при указании общей площади здания обнаружена кадастровая ошибка.
Из информации, имеющейся в базе государственного кадастра недвижимости (кадастровый в„– 16:53:040206:183), свидетельства о государственной регистрации (серия 16-АК в„– 746181 от 05.05.2012) и технического паспорта от 17.02.2012 судами нижестоящих инстанций установлено, что в общую площадь здания, которая составляла 4 138,8 кв. м включена площадь подвала.
При этом в соответствии с проектной документацией (архитектурно-планировочное задание от 28.11.2002 в„– 49, проект Торгового дома "Раздолье" от 23.11.2001, заключение по проекту от 29.11.2002 в„– 27), а также актом государственной приемочной комиссии по реконструкции Торгового дома "Раздолье" от 20.01.2003 подвал указан как техническое подполье.
По данным обследования РГУП БТИ на 10.03.2015 по заявлению собственника выявлено, что средняя высота до низа выступающих конструкций подвала составляет 1,56 м.
Принимая во внимание положения свода правил СП 118.13330.2012 "СниП 31-06-2009", в соответствии с которым в общую площадь не включается площади технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, общая площадь здания по результатам проведенного обследования РГУП БТИ в связи с исключением из общей площади технического подполья уменьшилась на 1 992,3 кв. м и составила 2 146,5 кв. м.
Довод госоргана на возможность проведения заявителем перепланировки, либо реконструкции, судами был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение данного довода.
Оценив представленные заявителем технический план, технический паспорт, свидетельство о регистрации суды установили, что указанное в техническом паспорте количество этажей - 1 соответствует числу надземных этажей, что также соответствует и свидетельству о регистрации, внешние границы объекта недвижимости не изменялись.
Согласно пункту 1 приложения "Г" Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).
Совокупность доказательств, представленная ООО "Торговый дом "Раздолье" свидетельствует о том, что техническое подполье имеет высоту потолка от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в общую площадь здания площади подвальных помещений.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 данного Закона. Таких оснований в ходе судебного разбирательства судами нижестоящими инстанциями не установлены.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Закона о кадастре, а также, принимая во внимание Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 390, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
Приведенные в обоснование своих требований доказательства свидетельствуют об отсутствии у госоргана предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А65-23786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------