АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11510/2016

Дело в„– А12-21416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Спижарного А.Г., генерального директора, протокол от 15.04.2016, приказ от 21.05.2016 в„– 14 о вступлении в должность, Стариковой О.М., по доверенности от 12.01.2016 в„– 5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-21416/2015
по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (ОГРН 5077746769876, ИНН 7718643956) третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства и озеленения" (ОГРН 1113456002000 ИНН 3437014232) о расторжении договора и взыскании 262 500,00 рублей,

установил:

администрация городского округа город Михайловка (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" (далее - ООО "Амкодор-Центр", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2014 в„– 82/14 и возврате уплаченной за товар денежной суммы 262 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменено. Муниципальный контракт от 15.05.2014 в„– 82/14, заключенный администрацией городского округа город Михайловка и ООО "Амкодор-Центр" расторгнут.
Суд второй инстанции взыскал с ООО "Амкодор-Центр" в пользу администрации городского округа город Михайловка денежные средства в размере 262 500 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Руководитель ответчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные к кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленной в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 15.05.2014 в„– 82/14 фрезы дорожной навесной (ОФ-400, Амкодор-8047А).
При разрешении спора по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.
Из материалов дела следует, что в данном случае муниципальным контрактом не предусмотрена гарантия качества на товар, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для определения наличия недостатков в поставленной в рамках указанного муниципального контракта фрезы дорожной навесной (ОФ-400, Амкодор-8047А) администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом не рассмотрено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 21.01.2016 была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 в„– 0090000181 фреза находится в неисправном состоянии по производственной причине в результате недолжной регулировки фрикционной муфты.
Заключение эксперта от 23.03.2016 в„– 0090000181 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар.
Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки товара являются неустранимыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Амкодор-Центр" своей обязанности поставить товар, указанный в муниципальном контракте от 15.05.2014 в„– 82/14.
Следовательно, муниципальный контракт от 15.05.2014 в„– 82/14 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец, не получив надлежащего исполнения обязательства муниципальному контракту, вправе был отказаться от исполнения этого контракта и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 262 500 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А12-21416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------