АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11547/2016

Дело в„– А06-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-635/2016
по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47, ОГРН 10223000836836, ИНН 3015042714) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдел ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Электротехническая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
ООО "Электротехническая компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная д. 2 г. Астрахани административным органом выявлен факт размещения металлической конструкции 3 x 6 м с надписью "Элко... легко!..." в границе перекрестка.
По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).
Административным органом 15.12.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом было получено письмо от ООО "Электротехническая компания", согласно которому названное юридическое лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная, д. 2, срок действия разрешения истек.
В отношении ООО "Электротехническая компания" 29.01.2016 составлен протокол 30 ДН в„– 003147 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.
В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина ООО "Электротехническая компания" в его совершении. Положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ответственность за размещение рекламной конструкции в границе перекрестка не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 15.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришел к выводу о распространении положений ГОСТ Р 52044-2003 на данные правоотношения, отметив, что в силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
Суд апелляционной инстанции, установив факт размещения ООО "Электротехническая компания" металлической конструкции 3 x 6 м с надписью "Элко... легко!..." в границе перекрестка с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, отменил решении суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А06-635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------