АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-10764/2016

Дело в„– А65-24091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Низамова Д.А., доверенность от 02.11.2015 в„– 14-15,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ") - Мустафиной Э.И., доверенность от 15.08.2016 в„– 913/16, Ваймана А.Б., доверенность от 15.08.2016 в„– 913/16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-24091/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань, о признании незаконным решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" (ОГРН 1141690001012, ИНН 1657137194), общества с ограниченной ответственностью "Салма" (ОГРН 1031621009914, ИНН 1655072287), общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), общества с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" (ОГРН 1021603285318, ИНН 1658039898), общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), Ахмадеева Л.А., Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А., Валаханович А.В., Ганибаева Р.Ш., Киямова Р.Х., Даниловой Н.В., Роднищева Е.Н., Сулейманова А.Р., Фатыхова А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания "Коммерческая недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2015 в„– 1600/501/15-98355 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер", Фатыхов А.А., Абдулнасырова Р.К., Ахмадеев Л.А., Киселев Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Салма", общество с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ", Валаханович А.В., Ганибаев Р.Ш., Киямов Р.Х., Данилова Н.В., Роднищева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", общество с ограниченной ответственностью "ФОН", Сулейманов А.Р. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" является собственником нежилых помещений общей площадью 2194,7 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 95 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.10.2014 серии 16-АН).
На праве общей долевой собственности обществу принадлежит доля в размере 480/10000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, на котором находится указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.10.2014 серии 16-АН 684992).
27 марта 2015 года ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" обратилось к кадастровой палате с заявлением в„– 16-0-1-138/3001/2015-878 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:110605:278 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка.Решением от 08.04.2015 в„– 1600/501/15-17479 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), ввиду несоответствия заявления общества требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 718 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России", а именно, если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственнике или его представителе.
Решениями от 06.05.2015 в„– 1600/501/15-76117 и от 11.06.2015 в„– 1600/501/15-88902 Кадастровая палата отказала в снятии приостановления, поскольку вновь представленные заявителем документы не привели к устранению причины приостановления. В решении от 11.06.2015 в„– 1600/501/15-88902 Кадастровая палата указала, что заявителем не представлены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: отсутствует нотариально удостоверенная доверенность (если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения об одном из них, сведения об остальных участниках общей долевой собственности приводятся в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении), либо нотариально удостоверенная доверенность на подачу заявления о проведении кадастрового учета от имени остальных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278.
Решением от 09.07.2015 в„– 1600/501/15-98355 Кадастровая палата отказала в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Полагая, что решение Кадастровой палаты от 09.07.2015 в„– 1600/501/15-98355 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 16, 20, 26, 27 Закона о кадастре, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2013 в„– 713, и пришел к выводу о том, что отказ Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре, в соответствии с частью 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 7 Закона о кадастре определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, к которым пунктами 11 и 14 части 2 статьи 7 отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
В соответствии со статьей 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В части 2 статьи 20 Закона о кадастре определено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, при условии состоявшегося изменения фактического использования земельного участка, изменение разрешенного использования данного земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, с соблюдением установленных требований.
Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).
Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).
На основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2013 в„– 713 "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России" установлено, что если заявителями являются участники общей долевой собственности, в заявлении указываются сведения о каждом собственники или его представителе.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 в орган кадастрового учета обратился только один из правообладателей земельного участка - заявитель, в то время как, помимо заявителя, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: ООО "Делфо-Гулливер", ООО "Салма", ООО "БАРС СИНТЕЗ", ООО Торговый Комплекс "Савиново", ООО "ФОН", Фатыхову А.А., Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Валахановичу А.В., Ганибаеву Р.Ш., Киямову Р.Х., Данилову Н.В., Роднищевой Е.Н., Сулейманову А.Р. (по данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).
В материалах дела не имеется, суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии согласия других собственников земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 на изменение его вида разрешенного использования.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Доводы общества о том, что для изменения вида разрешенного использования не требуется согласия остальных сособственников, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.
Частью 3.1 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 7, 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, вправе обратиться любые лица.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статей 246 и 246 ГК РФ согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.
Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Земельный участок рассматривается как самостоятельный объект, в отношении которого подано заявление о кадастровом учете изменений такого объекта.
Таким образом, общим имуществом в отношении которого происходит изменение его характеристик в данном случае является именно земельный участок 16:50:110605:278, но не самостоятельные помещения в здании гаража-стоянки Торгового комплекса "Савиново" (далее - ТК "Савиново").
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БАРС СИНТЕЗ" пояснял, что здание гаража-стоянки ТК "Савиново" изначально возводилось как гараж-стоянка, призванная обеспечить расположенные вблизи здания ТК "Савиново" и Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ" необходимыми парковочными местами, изменение разрешенного использования помещения в здании гаража-стоянки ТК "Савиново" и земельного участка 16:50:110605:278 повлечет за собой уменьшение количества парковочных мест, а соответственно, будут нарушены нормативы обеспеченности зданий ТК "Савиново" и Торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ" объектами транспортной инфраструктуры. Обществу принадлежит более 50% паркинга, так как оно является основным собственником данного паркинга. ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" обратилось с заявлением к кадастровой палате не только об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но и с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение стоимости объекта и вида использования земельного участка, увеличат налогооблагаемую базу по земельному налогу, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы общества. Данные изменения должны быть согласованы со всеми собственниками помещений.
Аналогичные пояснения даны представителями ООО "БАРС СИНТЕЗ" и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-24091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------