АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-10767/2016

Дело в„– А65-24873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ахмедовой Л.М., доверенность от 06.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-24873/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании ничтожным пунктов договора

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич (далее - ИП Дорофеев А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8, 1.2 кредитного договора от 25.04.2014 в„– МБ-00118/15/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 в„– 1), пункта 1.1. договора об ипотеке от 21.05.2014 в„– МБ-00118/19/30-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора об ипотеке от 21.05.2014 в„– МБ-00118/19/29-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), пункта 1.1 договора поручительства от 25.04.2015 в„– МБ-00118/17/74-14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 30.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 2.8 кредитного договора от 25.04.2014 в„– МБ-00118/15/15-14. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 произведена замена судьи Александрова В.В. на судью Галиуллина Э.Р.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2014 в„– МБ-00118/15/15-14, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 724 609 руб. руб. под 14% годовых (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.
Пунктом 2.2 договора от 25.04.2014 в„– МБ-00118/15/15-14 предусмотрено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 06.04.2015 изменена ставка процентов за пользование кредитом и увеличена до 19 процентов годовых. Соответствующими дополнительными соглашениями увеличена ставка процентов до 19 процентов годовых по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) в„– МБ-00118/19/30-14 от 21.05.2014, ипотеке (залоге недвижимости) в„– МБ-00118/19/29-14 от 21.05.2014, поручительства в„– МБ-00118/17/74-14 от 25.04.2014.
Полагая, что Банк необоснованно увеличил размер процентов за пользование кредитом и за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, поскольку ставка рефинансирования за отмеченный период не изменялась, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании ничтожным пункта 1.2 кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13567/11 указано, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность, при которой кредитная организация совершает действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых вступает в действие с 28.04.2015.
Редакция пункта 2.2. кредитного договора от 25.04.2014 в„– МБ-00118/15/15-14 заемщиком при заключении договора не оспорена.
Изменяя размер процентной ставки по кредиту до 19%, воспользовался лишь сложившейся финансовой обстановкой и условиями заключенного договора.
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка.
С 16.12.2014 произошло повышение ключевой ставки до 17% годовых, а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15% годовых.
На момент 25.04.2014 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%, а к 16.12.2014 повышена до 17% годовых - на 9,5 процентных пунктов.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерных действиях банка несостоятельны. Наличие надлежащего экономического основания для изменения процентной ставки подтверждаются информацией Банка России.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он является экономически слабой стороной в договоре. Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, получая при благоприятных условиях экономическую выгоду.
Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки признается судом обоснованным.
Одностороннее изменение банком процентной ставки в рассматриваемом случае расценивается как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов.
Размер процентной ставки 19% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита.
Исходя из содержания дополнительного соглашения от 06.04.2015, заемщик, при несогласии с изменением процентной ставки, мог досрочно погасить кредит по кредитной ставке, указанной в договоре.
Выплата кредита заемщиком осуществлялась по ставке 19%, а в последующем было произведено полное погашение по ставке 17,9% годовых, что в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность договора в этой части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным пункта 1.2 спорного кредитного договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в обжалуемой части по делу в„– А65-24873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------