АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11460/2016

Дело в„– А12-52950/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Кравчук В.В. (доверенность от 10.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-52950/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж", о взыскании 3 644 221 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 23.12.2014 в„– 140298 размере 3 630 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 313,32 руб. Делу присвоен номер в„– А12-52950/2015.
Так же, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 23.12.2014 в„– 140299 в размере 6 674 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 473,26 руб. Делу присвоен номер в„– А12-52952/2015.
Так же, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 12.01.2015 в„– 150002 в размере 641 069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2350,58 руб.
Делу присвоен номер в„– А12-52953/2015.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера в„– А12-52950/2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Транснефть-Восток" (до переименования - ООО "Востокнефтепровод") (заказчик) и ООО "Югспец-Монтаж" (подрядчик) был заключен контракт в„– 3338-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО "Востокнефтепровод" на 2013 год: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС в„– 1. НПС в„– 8. НПС в„– 10. НПС в„– 20. НПС в„– 21". Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет" (далее - контракт).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия от 23.12.2014 в„– 140298 на сумму 47 959 900,11 руб.
Согласно банковской гарантии от 23.12.2014 в„– 140298 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 47 959 900,11 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 30.11.2016 (включительно).
Представителями заказчика и подрядчика 21.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту от 17.06.2013 в„– 3338-13. Истцом составлен локальный сметный расчет в„– 02-01-01.
В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2015 в„– ТНВ-01-07-07/31051 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 630 908 руб.
Письмом от 16.10.2015 в„– 1322 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.
Кроме того, 21.06.2013 между ООО "Транснефть-Восток" (до переименования - ООО "Востокнефтепровод") (заказчик) и ООО "Югспец-Монтаж" (подрядчик) был заключен контракт в„– 3341-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО "Востокнефтепровод" на 2013 год: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС в„– 1. НПС в„– 8. НПС в„– 10. НПС в„– 20. НПС в„– 21". Расширение резервуарного парка ГНПС в„– 10 "Талакан" (на условиях "под ключ") (далее - контракт).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия от 23.12.2014 в„– 140299 на сумму 58 318 498,66 руб.
Согласно банковской гарантии от 23.12.2014 в„– 140299 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 58 318 498,66 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 30.11.2016 (включительно).
Представителями заказчика и подрядчика 04.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту от 21.06.2013 в„– 3341-13. Истцом составлен локальный сметный расчет в„– 02-01-01.
В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2015 в„– ТНВ-01-07-07/31052 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 6 674 527 руб.
Письмом от 16.10.2015 в„– 1323 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.
Кроме того, 25.08.2014 между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Югспец-Монтаж" (подрядчик) был заключен контракт в„– 3774-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн. т/год.
Подпорный насосный агрегат в„– 4 НПС-10 "Талакан" (далее - контракт).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия от 12.01.2015 в„– 150002 на сумму 1 780 108,23 руб.
Согласно банковской гарантии от 12.01.2015 в„– 150002 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 1 780 108,23 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 15.12.2016 (включительно).
Представителями заказчика и подрядчика 04.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту от 25.08.2014 в„– 3774-14. Истцом составлен локальный сметный расчет в„– 02-01-01.
В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2015 в„– ТНВ-01-07-07/31050 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 641 069 руб.
Письмом от 16.10.2015 в„– 1324 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.
Истец считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате сумм по указанным банковским гарантиям, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям было направлено ответчику в пределах срока действия банковских гарантий, при этом в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, предъявленная сумма не превышает предельную сумму банковских гарантий, то есть условия гарантий истцом соблюдены. Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям в„– 140298, в„– 140299, в„– 150002 не имелось.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
В силу положений статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Указанной нормой предусмотрено, что условия исполнения банковской гарантии могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора, гарант оценивает только документы к нему поступившие и не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).
Согласно пункту 5 указанных Банковских гарантий платеж будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательства Гаранта по выплате суммы гарантии считаются исполненными надлежащим образом с даты списания денежной суммы с корреспондентского счета Гаранта.
Поскольку в указанный срок выплаты по банковским гарантиями не поступило, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Так, по банковской гарантии в„– 140298 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 13 313,32 руб., по банковской гарантии в„– 140299 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 24 274,26 руб., по банковской гарантии в„– 150002 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 2350,58 руб.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны Гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.
Выдавая гарантии в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств, ответчик не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Из текста банковских гарантий прямо не следует, что названный банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только в случае наличия у истца реальных расходов. По сути, в текстах гарантий закреплено положение о том, что этими гарантиями обеспечиваются исполнение обязательств по возмещению любых расходов.
В условиях рассматриваемых гарантий не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами несения расходов.
Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.
Ответчик таких доказательств не представил.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А12-52950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------