АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11544/2016

Дело в„– А06-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Головенковой Н.Н., доверенность от 23.05.2016,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-9256/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акведук", г. Астрахань, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, Администрация Муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, о признании незаконным приказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - заявитель, общество, ООО "Акведук") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2015 в„– 382-п о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 заявленные требования ООО "Акведук" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между ООО "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (далее - Администрация МО "Яксатовский сельсовет") заключен муниципальный контракт в„– 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области. Корректировка.
Согласно разделу 1 Контракта Администрация МО "Яксатовский сельсовет" поручила ООО "Акведук" выполнить работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области.
В свою очередь, Администрация МО "Яксатовский сельсовет" приняла на себя обязательства оплатить ООО "Акведук" стоимость выполненных работ в размере 485 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 5.2. Контракта: Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию одновременно с положительным заключением государственной экспертизы, при наличии согласований всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что начало работ осуществляется с момента подписания данного контракта: окончание работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.
25.08.2014 ООО "Акведук" обратилось к Администрации МО "Яксатовский сельсовет" с письменной претензией (исх. в„– 198-14) подписать акт выполненных работ, приложив к ней готовую проектную документацию, и оплатить услуги. Основанием претензионного обращения послужило существенное нарушение Заказчиком требований Контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и препятствование в прохождении экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.26 Положения в„– 145).
Не получив ответа заказчика, ООО "Акведук" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации МО "Яксатовский сельсовет" суммы долга по Муниципальному контракту от 18.12.2012 в„– 7.
Администрация МО "Яксатовский сельсовет", оспаривая требования ООО "Акведук", подало встречный иск о расторжении муниципального контракта от 18.12.2012 в„– 7 и взыскании пени. Иски были объединены в одно производство в„– А06-9894/2014.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу в„– А06-9894/2014 с Администрации МО "Яксатовский сельсовет" в пользу ООО "Акведук" взыскана задолженность в размере 485 000 руб. и судебные расходы в размере 12 700 руб.; муниципальный контракт от 18.12.2012 в„– 7, заключенный между ООО "Акведук" и Администрацией МО "Яксатовский сельсовет", расторгнут.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.
Администрация МО "Яксатовский сельсовет" на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) направило в Управление сведения об ООО "Акведук" - исполнителе по муниципальному контракту от 18.12.2012 в„– 7, расторгнутому по решению суда (Постановление Двенадцатого Арбитражного суда от 26.06.2015 в„– А06-9894/2014) в связи с существенным нарушением исполнителем условий муниципального контракта.
Приказом Управления от 03.07.2015 в„– 382-п ООО "Акведук" признано недобросовестным поставщиком. Сведения об ООО "Акведук" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приказ Управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), как и утративший силу Закон в„– 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В соответствии со статьей 19 Закона в„– 94-ФЗ и статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона в„– 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в„– 94-ФЗ (или Закона в„– 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определения от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Акведук" не уклонялось от исполнения условий контракта, более того, работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации им выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу в„– А06-9894/2014, которым с Администрации МО "Яксатовский сельсовет" в пользу ООО "Акведук" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 485 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу в„– А06-9894/2014, которым заключенный между Администрацией МО "Яксатовский сельсовет" и обществом муниципальный контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков его выполнения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Администрацией МО "Яксатовский сельсовет" не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Акведук" всех исходных данных, необходимых для прохождения экспертиз, в том числе градостроительного плана земельного участка, а также доказательства устранения замечаний государственной экспертизы.
Данное обстоятельство (непредставление администрацией необходимых документов) привело к невыполнению работ в полном объеме, а также к нарушению сроков их выполнения обществом.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также его вины в расторжении муниципального контракта и цели уклониться от его исполнения, которые в совокупности могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, антимонопольный орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемый приказ Управления о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.Вывод судов о нарушении антимонопольным органом пункта 12 Правил в„– 1062 является неверным, поскольку положения данного пункта не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А06-9256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------