АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11589/2016

Дело в„– А65-23176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Никитина А.П. (доверенность от 21.04.2016), Добронравова Г.В. (доверенность от 15.08.2016), Нестеренко В.Н. (протокол в„– 3),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-23176/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Витязь+" (ОГРН 1121650005168, ИНН 1650239983) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" (ОГРН 1061650064464, ИНН 1650149257) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Витязь+" (далее - ООО "Проектно-строительная фирма "Витязь+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" (далее - ООО "Камгражданпроект", ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности, 10 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и понуждении ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 910 000 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать акт сдачи приемки проектной документации от 14.11.2014 отказано. Исковые требования в части взыскания 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании стоимости работ, является обоснованным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Камгражданпроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Представители ответчика отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 1/3-14 подряда на выполнение проектных работ от 04.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить проектную работу (в дальнейшем техническая документация) по объекту "Центр подготовки военнослужащих в/ч 01335. Московская область, н.п. Кубинка-2", именуемый в дальнейшем объект, а заказчик - принять и оплатить изготовленную техническую документацию (раздел или подраздел) на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Цена всего объема работ составляет 1 210 000 руб. и определяется на основании сметы, согласованной с заказчиком. Смета на проектные работы прилагается к настоящему договору (приложение в„– 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязался оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном настоящим договором порядке работы из средств, полученных от государственного заказчика.
Результатом выполненных работ является проектная документация, принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация" (пункт 1.5. договора).
Как следует из материалов дела, выполнение рабочей и проектной документации в отношении указанного объекта поручено ответчику Федеральным государственным предприятием "Центральное проектное объединение" при Спецстрое России" по договору подряда в„– 404/02-ПД/14 от 27.06.2014.
Согласно пунктам 2.3.4., 3.2. договора заказчик обязуется в установленные сроки и объемах производить оплату аванса и стоимости изготовленной технической документации (в соответствии с Приложением в„– 3), своевременно подписывать акты приема передачи выполненных работ; в течение 5 банковских дней произвести авансирование подрядчика в размере 30% от стоимости работ после получения аванса от государственного заказчика.
Платежным поручением в„– 182 от 04.08.2014 ответчик перечислил истцу по договору аванс в сумме 300 000 руб.
В конце октября 2014 года истец передал обществу готовый проект, с учетом электронного варианта (для дополнительной распечатки), что последним не оспаривается. 14.11.2014 руководителю ответчика был передан на согласование и подписание акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 1 210 000 руб., который ответчиком подписан не был.
08 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 5, в которой указал на необходимость исполнения обязательств по договору, в том числе подписание акта от 14.11.2014. В случае не подписания истец просил предоставить мотивированные возражения относительно выполненных работ по каждому разделу проектной документации, с указанием на возможное обращение в суд.
В ответ на обращения истца о подписании акта сдачи-приемки проектной продукции, в письме от 30.10.2015 ответчик указал, что данные документы будут оформлены, приняты заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком, которые до настоящего времени не подписаны, государственная экспертиза не пройдена, положительное заключение не получено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи-приемки проектной документации, отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Следовательно, как верно отмечено судами, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Между тем, подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что несовершение заказчиком действий по проведению государственной экспертизы проектной документации, не свидетельствует о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 в„– 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права, и условиями раздела 3 договора суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ ненадлежащего качества, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, исходя из положений части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по своевременному раскрытию доказательств и доводов с целью обеспечения возможности представления другой стороной своих аргументов. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что ответчик, предъявляя претензии по качеству переданного результата работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадиях выступления сторон, исследования доказательств по делу не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуального действия.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-23176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгражданпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------