АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11735/2016

Дело в„– А55-21642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Оганисян М.А. (доверенность от 09.10.2013), Окуневой С.В. (доверенность от 11.02.2016), Комиссаренко А.Б. (доверенность от 04.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-21642/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль", г. Самара, к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - истец, ООО "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 615 873 руб. 21 коп. издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств возмещения неустойки, удержанной из обеспечительного взноса ответчиком не представлено, издержки, связанные с исполнением истцом обязанностей по представлению проектной документации на государственную экспертизу и техническому сопровождению этого процесса подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 5 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 615 873 руб. 21 коп. издержек. Суд пришел к выводу, что истец, оплачивая стоимость государственной экспертизы проектной документации, действовал по договору поручения, и доверитель в силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить поверенному понесенные издержки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы судами не принято во внимание, что контрактом технические условия были выданы истцу своевременно, после обращения истца к ответчику с учетом срока рассмотрения вопроса владельцем сетей, государственным контрактом предусмотрена твердая цена, включающая в себя и расходы истца на проведение государственной экспертизы проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Консоль" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 сторонами заключен государственный контракт в„– 63/14, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации "Строительство пристроя к административному зданию государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г.о. Чапаевск Самарской области" по адресу: г. Чапаевск, ул. Рабочая, 11А в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту). Контракт заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 26.09.2014 в„– 024210000114000069).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется полностью завершить работы по разработке проектной документации и сдать заказчику с оформлением исполнительной документации в срок до 25.12.2014.
Цена поручаемых истцу проектных работ установлена - 2400000 руб. и является неизменной, твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1., 2.2. контракта). Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы, повлекшие за собой увеличение сметной стоимости, обязан письменно сообщить об этом Заказчику (пункт 2.5. контракта).
В приложении в„– 1 к контракту "План-график выполнения работ" в пункте 6 стороны согласовали этап - получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации должен быть выполнен с 11.12.2014 по 25.12.2014, определена его стоимость 112840 руб.
Как указывает истец, ответчик долгое время не предоставлял ему технические условия на вынос и присоединение сетей ЗАО "ССК" и ОАО "Ростелеком".
Письмом от 24.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 4 приложения в„– 1 к техническому заданию (план-график выполнения работ) срок выполнения работ по разработке внутренних и наружных инженерных сетей - 05.12.2014, однако, в связи с непредоставлением технических условий на вынос и присоединение сетей ЗАО "ССК" и ОАО "Ростелеком", выполнение работ в установленные контрактом сроки невозможно, и просил принять экстренные меры по получению технических условий.
Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2014. Технические условия ОАО "Ростелеком" были получены ответчиком 12.12.2014 (в„– 01/ЧМЦТЭТ-50), технические условия ЗАО "Самарская сетевая компания" - 23.12.2014 (в„– 4972), то есть за пределами срока для разработки документации по инженерным сетям.
Согласно пункту 11.11 приложения в„– 1 к контракту генпроектировщик предоставляет проектную документацию на экспертизу и обеспечивает техническое сопровождение экспертизы проектной и рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы, а также своевременное предоставление всех необходимых дополнительных материалов и документов по требованию экспертизы в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.
Истец заключил договор в„– 9380-14 от 25.12.2014 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в г.о. Чапаевск" и платежным поручением в„– 7 от 14.01.2015 оплатил стоимость этих услуг в размере 489 940 руб. 33 коп.
Поскольку ответчиком не предоставлены необходимые документы в отношении земельного участка под строительство объекта от ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" были получены замечания на проектную документацию. Постановления Администрации г.о. Чапаевск в„– 480 и в„– 481 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" были приняты только 08.05.2015.
После предоставления ответчиком указанных постановлений истец доработал и откорректировал проект в части планировочной организации земельного участка и снова предоставил его на экспертизу, заключив 13.05.2015 договор в„– 9836-15 от 13.05.2015 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в г.о. Чапаевск" - повторное рассмотрение в части ПЗУ. Платежным поручением в„– 98 от 18.05.2015 истец оплатил стоимость этих услуг в размере 13 062 руб. 21 коп.
23 апреля 2015 года истец заключил с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор в„– 9788-15 на оказание услуг проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство пристроя к административному зданию Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Чапаевск Самарской области" и платежным поручением в„– 88 от 28.04.2015 оплатил стоимость этих услуг в размере 112 870 руб. 67 коп.
По результатам данной проверки 28.05.2015 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4-0178-15 по объекту "Строительство пристроя к административному зданию ГУ-УПФР в г.о. Чапаевск" в отношении проектной документации, а 11.06.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении сметной документации.
Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что истец, действуя по поручению ответчика, понес издержки, которые ему должен компенсировать ответчик.
Однако судами при применении к сложившимся правоотношениям положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), не принято во внимание специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 Кодекса).
Так в соответствии с положениями статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Указанная обязанность подрядчика нашла свое отражение и в условиях контракта (пункт 11.11. технического задания), а в пункте 6 приложения в„– 1 к техническому заданию определена цена получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Таким образом, правоотношения, возникающие при исполнении договоров подряда в части распределения издержек подрядчика имеют самостоятельное правовое регулирование и к ним не подлежит применению положения пункта 2 статьи 975 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 767 Кодекса изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Законом) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона изменение заказчиком первоначальной цены государственного контракта, возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, в число которых не входят какие-либо дополнительные издержки подрядчика, не учтенные им при заключении контракта.
Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Установление особого порядка изменения твердой цены государственного контракта в исключительных случаях на обеспечение достижения целей, установленных Законом.
Взыскание в качестве неосновательного обогащения дополнительных издержек подрядчика открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Не подлежат так же удовлетворению требования о взыскании с ответчика 5182,18 коп. неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5182,18 коп. основаны на неправомерном начислении ответчиком неустойки, в связи с превышением срока производства работ и удержанием указанной суммы из средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Однако указанный довод о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, своевременно не предоставившего технические условия на вынос и присоединение сетей и необходимые документы на земельный участок, несостоятелен. Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Кодекса не предупредил заказчика о приостановлении производства работ. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, но выявив препятствия в продолжение работ, не направил заказчику предупреждение об их приостановлении.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, однако не применены нормы Закона, подлежащие применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А55-21642/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Консоль" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------