АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11784/2016

Дело в„– А12-47782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-47782/2015
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 3445070262, ОГРН 1043400432921) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 2 696 128 руб. 80 коп., из которых 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, пени в размере 533 539 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 по 26.08.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 162 588 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 350 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 09.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 16.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Домостроитель" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2008 в„– 8072.
Впоследствии Арендодателем по договору становится Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-22-258, кадастровый номер 34:34:000000:0015, общей площадью 3 114 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Базисная, 18, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Срок действия договора сторонами определен на три года с 04.05.2008 по 04.05.2011 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
Соглашениями сторон договор неоднократно продлевался. Так дополнительным соглашением в„– 2 от 09.07.2014 договор аренды продлен до 28.07.2015.
На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым. В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 в„– 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральный закон от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральный закон от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", обоснованно удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что расчет арендной платы истец произвел неправильно, поскольку коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов должен применяться в размере 0,001 в соответствии с пунктом 2.16. Приложения в„– 1, к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 в„– 281-р, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции данный пункт (2. 16.) применяется к арендаторам земельных участков, осуществляющих комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых 70 процентов жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса.
Согласно проектной документации ООО "Домостроитель", не все жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по ул. Базисной, 18 в г. Волгограде соответствуют условиям отнесения их к жилью экономического класса.
Более того, земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику по договору аренды для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома, а не в соответствии со статьей 46.6. Градостроительного кодекса РФ для комплексного освоения территории.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с актами сверки у ответчика за 2013 год отсутствует задолженность перед истцом и имеется переплата, обоснованно не приняты судом, так как, при наличии соответствующих возражений истца, первичная документация со стороны ответчика суду не представлена.
Кроме того, наличие переплаты за определенный период не означает отсутствия оснований для удовлетворения иска за период, в котором переплата отсутствует, но одновременно не лишает арендатора права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 533 539 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 по 26.08.2015.
Расчет пени также судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 350 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-47782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------