АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11786/2016

Дело в„– А12-26283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-26283/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью"

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Е.Е. (далее - истец, заявитель, ИП Киселева Е.Е.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества нежилого помещения, между индивидуальным предпринимателем Киселевой Екатериной Евгеньевной и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 520 338,98 рублей (без учета НДС)".
С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 рублей госпошлины.
С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 25.02.2016 отменено в части взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 рублей госпошлины, а также в части взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
с индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Киселевой Екатерины Евгеньевны заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: подвал, общей площадью 94,7 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пионерская, д. 24 для использования в торговых целях.
06.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо в„– 18-914 с предложением заключить договор купли-продажи указанного арендуемого муниципального имущества как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
В соответствии с пунктом 2.1 проекта спорного договора купли-продажи муниципального имущества цена продажи арендуемого имущества составляет 1 520 338 руб. 98 коп.
Рыночная стоимость определена в размере 1 520 338 руб. 98 коп. на основании произведенной обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таун" (отчет в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014) по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке муниципального имущества.
20.02.2015 истцом был подготовлен и передан ответчику протокол разногласий к проекту договора об установлении цены приобретаемого арендуемого объекта по цене 800 000 руб.
До настоящего времени ответ от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступил.
Полагая, что указанная цена в проекте договора купли-продажи цена спорного объекта недвижимости является завышенной, истец обратился с иском в суд.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, проведена экспертиза отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (определение суда от 13.11.2015).
Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 24, выполненного ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", указанный отчет не соответствуют Федеральному закону в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки (Заключении эксперта в„– 11026-ЗЭ от 27.11.2015).
Выявленные в отчетах несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки не могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.
Кроме того, экспертом в рамках проведенного исследования подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчете в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем Заключение эксперта в„– 11026-ЗЭ от 27.11.2015 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности определить положения пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м (подвал), расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пионерская, 24, в сумме 1 520 338,98 рублей без учета НДС.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как ранее отмечалось, из заключения эксперта в„– 11026-ЗЭ, проводившего экспертизу отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 24, выполненного ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", следует, что выявленные описки и опечатки, грамматические или арифметические ошибки не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки и не привели в заблуждение пользователей отчета об оценке и неоднозначному толкованию отчета об оценке. Следовательно, нет необходимости в определении рыночной стоимости экспертом.
На основании вышеизложенного эксперт подтвердил рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости, определенную в отчете в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014, выполненном ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" и составляет 1 520 338,98 рублей, т.е. данное условие договора соответствует редакции продавца.
Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции изложил пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции продавца (ответчика), то правовых оснований для вложения судебных расходов на Управление лишь в силу его процессуального статуса не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов на оплату судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А12-26283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------