АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11982/2016

Дело в„– А06-8755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа "Рабочий поселок Красные Баррикады"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-8755/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (ОГРН 1023001939410, ИНН 3004002565) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

установил:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 128 653,72 рублей по акту от 27.03.2015. в„– 002186.Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.05.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 128 653,72 рублей, а также 4 860 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 140 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Полагает, что факт осуществления администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" безучетного потребления электрической энергии не доказан стороной истца. Проверка прибора учета была проведена в отсутствие представителя ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей. Глава администрации не предоставлял кому-либо полномочий на участие в проведении проверки, доверенности не выдавал. О проведении проверки ответчик уведомлен не был. Указывает, что материалами дела подтверждается, что прибор учета на месте проверки присутствовал и проводилась его инструментальная проверка. Также выражает несогласие с расчетом суммы исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период электрическая линия уличного освещения школьной дорожки в р.п. Красные Баррикады, где установлен прибор учета электроэнергии, не эксплуатировалась, что подтверждается показаниями срочных донесений.
В отзыве ПАО "АЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электроэнергии в„– 23009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом, по действующим на момент расчета ценам.
В приложении в„– 2 к указанному контракту приведен перечень регистрируемых электросчетчиков, место установки, в том числе по объекту уличное освещение (5-ый порядковый номер приложения 2 к контракту): в„– фидера 12, в„– КТП 576 - электрический счетчик тип СКАТ 101; в„– 1000271028.
Между теми же сторонами ранее, 27.12.2013, был заключен контракт на поставку электроэнергии от 27.12.2013 в„– 23009, в приложениях к которому было поименовано четыре объекта, а затем в связи с вводом в эксплуатацию нового объекта - уличное освещение по ул. Первомайской, точка подключения объекта ПС 220/110/35/6 кв, в„– 12, КТП в„– 576, ВЛ 0,4 кв, был установлен прибор учета электроэнергии - электросчетчик тип СКАТ 101, заводской номер в„– 1000271028, дата госповерки 23.12.2013.
Согласно акту инструментальной проверки от 20.01.2014 в„– 0119640 об установке данного прибора учета он соответствует существующим требованиям и нарушений условий договора не допускается.
В январе 2014 года данный прибор допущен в эксплуатацию.
При заключении контракта от 01.01.2015 указанный прибор учета был включен в перечень электросчетчиков потребителя согласно приложению 2.
Также 28.06.2013 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключила с ОАО "МРСК Юга" филиалом "Астраханьэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 30000130000394, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям энергосбытовой компании.
27 марта 2015 года сетевой организацией на объекте ответчика - уличное освещение по фидеру 12, КТП 576 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 27.03.2015 в„– 002186 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано об отсутствии расчетного прибора учета электрической энергии.
В этот же день составлен акт инструментальной проверки в„– 015517, в котором также указано об отсутствии расчетного прибора учета электроэнергии и приведены данные по вопросу установки нового прибора учета.
На основании вышеназванного акта от 27.03.2015 в„– 002186 сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за период с 27.03.2014 по 27.03.2015, и общий объем неучтенного потребления электрической энергии определен в размере 25 385 кВт.ч.
Истец произвел начисление платы за электроэнергию расчетным способом в сумме 128 653,72 рублей (с учетом НДС), и выставил ответчику счет, оплата по которому произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, 544, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 137, 167, 2, 192, 193, 195, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, (далее - Основные положения в„– 442), правильно установили, что проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении составлен с соблюдением требований законодательства, в связи с чем факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в течение спорного периода подтвержден и имеются основания для взыскания требуемой суммы.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки и при составлении акта от 27.03.2015 в„– 002186, не могут быть признаны состоятельными.
Аналогичным доводам дана оценка в обжалуемых судебных актах, где верно отражено, что акт составлен сетевой организацией в присутствии стороны ответчика, подписан главой администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.
Акт в полной мере соответствует требованиям Правил в„– 442.
Расчет подлежащей взысканию платы произведен в соответствии с порядком, установленном пунктами 194, 195 Основных положений в„– 442. Верность положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета стороной ответчика не опровергнута.
Доводы жалобы о наличии прибора учета и его проверке, вопреки доводам жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются содержанием акта от 27.03.2015 и показаниями свидетелей.
При таком положении суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А06-8755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------