АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-12107/2016

Дело в„– А55-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Воробьева С.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04),
ответчика - Савенок Г.А. (доверенность от 05.08.2016 в„– 44-Д),
третьего лица (открытого акционерного общества "ТЭВИС") - Сюкляевой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовазагро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-5961/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовазагро" (ОГРН 1146320035894, ИНН 6321374383) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) о возложении обязанности согласовать подключение к сети, с участием третьих лиц - мэрии городского округа Тольятти и открытого акционерного общества "ТЭВИС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовазагро" (далее - ООО "Автовазагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", ответчик) о возложении обязанности по письменному согласованию подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, третье лицо-1) и открытое акционерное общество "ТЭВИС" (далее - ОАО "ТЭВИС", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автовазагро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с указанием судов на то, что истец не обращался в соответствии с Правилами от 13.02.2006 в„– 83 в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за заключением обоснованности отказа в выдаче технических условий и об отсутствии возможности подключения строящихся объектов к сетям ответчика.
Указывает, что судами не учтено, что технические условия от 18.07.2013 в„– 4307 ОАО "ТЭВИС" уже были выданы, впоследствии на основании них истцом была разработана проектная документация и получены разрешения на строительство. Кроме того, полагает, что действующее законодательство не содержит возможности обращения заявителя в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за заключением обоснованности отказа в согласовании технических условий. Ввиду изложенного считает, что отсутствие обращения истца не может свидетельствовать о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в согласовании технических условий.
Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при ее проведении, в обоснование чего представляет составленные другим экспертом замечания на заключение.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Отмечает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что требуемый объем мощности по водоснабжению и водоотведению был зарезервирован за ООО "Автовазагро" еще в 2008 году, то есть согласование подключения необходимой мощности было осуществлено.
Считает, что проведенное по заказу ответчика техобследование объектов ответчика производилось фактически после получения запроса о согласовании ТУ от 13.07.2013 в„– 4307 и было оформлено с нарушениями норм законодательства, в связи с чем полагает, что на дату отказа в согласовании ТУ у ООО "АВК" отсутствовал отчет о проведении технического обследования очистных сооружений и канализации общества, то есть отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании ТУ.
Также указывает, что в нарушение пункта 14 Правил в„– 83 ответчик направил отказ в согласовании ТУ не в течение 5 дней, а лишь спустя месяц, что свидетельствует об умышленном незаконном затягивании ответчиком дачи ответа с целью необоснованного отказа в согласовании ТУ.
Полагает подтвержденным наличие у ответчика резервов мощности на дату выдачи отказа в согласовании технических условий. Доказательств наличия дефицита мощности на момент обращения за согласованием ТУ суду не представлено.
Третье лицо-2 в отзыве на жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "АВК" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.01.2008 комиссией ОАО "АвтоВаз" принято решение о согласовании с ООО "Автовазагро" подключения микрорайона "Калина" к сетям инженерно-технического обслуживания в 2009 - 2015 годах.
18 июля 2013 года ОАО "ТЭВИС" выдало ОАО "Автовазагро" технические условия в„– 4307 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Жилая застройка, учреждения и предприятия социального и культурно-бытового обслуживания населения", расположенного по ул. Ботанической в Автозаводском районе г.о. Тольятти.
ТУ были направлены для согласования в организации, владеющие технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству энергоресурсов, в том числе ООО "АВК".
Соответствующая корреспонденция была получена ответчиком 24.07.2013.
Письмом от 06.08.2013 в„– 1605 ООО "АВК" отказало в согласовании ТУ. Отказ мотивирован отсутствием резерва мощности на очистных сооружениях воды и канализации. При этом указано, что согласование технических условий будет возможно после утверждения Мэрией инвестиционной программы, в которую включены мероприятия по увеличению производительности сооружений.
Ранее письмом от 26.04.2013 ООО "АВК" уведомило Мэрию о планах провести техническое обследование своих сооружений. При этом отчет о проведенном техническом обследовании был направлен ООО "АВК" в Мэрию письмом от 26.08.2013 и согласован Мэрией письмом от 12.09.2013.
Разрешение на строительство инженерных сетей водоснабжения и канализации выдано Мэрией 28.05.2015.
ООО "Автовазагро" ссылаясь на то, что на дату отказа в согласовании технических условий, - 06.08.2013, у ответчика отсутствовал отчет о проведении технического обследования очистных сооружений и канализации, при том, что в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти имелся достаточный по объему резерв, полагало, что основания для спорного отказа отсутствовали.
Указанная позиция истца послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктами 12 и 13 (в редакции, действовавшей на момент обращения) Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, (далее - Правила в„– 83), обоснованно исходили из того, что подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возможно только при достаточности резерва мощности, факт отсутствия которого у ответчика на момент запроса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.
Так, техническим заданием на разработку инвестиционной программы ОАО "ТЭВИС" и ООО "АВК" по водоснабжению и водоотведению на 2013 - 2016 годы, утвержденным постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.09.2013 в„– 2761-п/1 (с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии от 19.12.2013 в„– 3947-п/1 на 2014 - 2016 годы), предусмотрен перечень строящихся объектов, планируемых к подключению к головным сооружениям водоснабжения и водоотведения ООО "АВК", требующих увеличение общей нагрузки по водоснабжению на 12 068,5 м3 в сутки и водоотведению на 12 927,4 м3 в сутки.
В приложении в„– 2 к техническому заданию в перечне строящихся объектов, планируемых к подключению, учтены нагрузки по водоснабжению и хозяйственно-бытовым стокам многоэтажной жилой застройки квартала со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и общественными зданиями по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, севернее ул. Ботаническая, 7-а в размере 3 800 м3 в сутки на каждый ресурс, что соответствует I очереди по техническим условиям от 18.07.2013 в„– 4307 (застройщик - ООО "СК Арена").
Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 в„– 428 утверждена программа ООО "АВК", разработанная на основании вышеуказанного технического задания.
Приложение в„– 1 к указанному приказу предусматривало мероприятия по модернизации и реконструкции объектов по производству ресурсов (насосного оборудования, хлораторной, горизонтальных отстойников, аэрационной системы аэротенков и пр.), реконструкции трубопроводов (водоснабжение: п. 4.1 - 4.8 приложения в„– 1 к приказу от 19.12.2013 в„– 428, водоотведение - п. 1.1. - 1.9 приложения в„– 1 к приказу от 19.12.2013 в„– 428) в целях обеспечения подключения объектов капитального строительства, указанных в приложении в„– 2 к техническому заданию.
Поскольку финансирование перечисленных мероприятий осуществляется за счет платы за подключение, приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 в„– 437 ООО "АВК" установлен тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Проанализировав перечисленные выше мероприятия, суды пришли к верному выводу, что их инициирование свидетельствует об отсутствии резерва мощности сооружений ООО "АВК" на момент поступления обращения ОАО "ТЭВИС" о согласовании ТУ от 18.07.2013 в„– 4307.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, целью которой являлось установление наличия (отсутствия) у ООО "АВК" резервной мощности по производству питьевой воды и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков для подключения микрорайона "Калина" в Автозаводском районе г. Тольятти на 24.07.2013 (момент получения запроса ОАО "ТЭВИС" о согласовании ТУ от 18.07.2013 в„– 4307), а также по состоянию на дату рассмотрения спора.
Согласно заключению эксперта:
1) - по водоснабжению по условиям заключенных и действующих договоров наблюдается дефицит мощности очистных сооружения по производству питьевой воды в объеме по состоянию на 24.07.13 - 46,599 тыс. м3/сут; на текущую дату - 54,88 тыс. м3/сут;
- по водоотведению в соответствии с условиями заключенных и действующих договоров, с учетом собственных нужд; планируемого объема принимаемых сточных вод, утвержденного МинЭнерго и ЖКХ Самарской области, и в соответствии с фактической производительностью очистных сооружений по состоянию на 24.07.2013, а также на текущую дату наблюдается дефицит мощности очистных сооружений в объеме: по состоянию на 24.07.2013 - до 61,8 тыс. м3/сут.; на текущую дату - до 45,4 тыс. м3/сут;
2) Подключение микрорайона "Калина" в Автозаводском районе г. Тольятти влияет на подключение остальных абонентов как существующих от общегородских сетей, так и по тем, по которым у ООО "АВК" существуют обязательства по подключению, так как согласно заключенным и действующим договорам и выданным техническим условиям наблюдается дефицит мощности очистных сооружений по производству питьевой воды, наблюдается дефицит мощности по очистным сооружениям канализации;
3) Для подключения микрорайона "Калина" в Автозаводском районе г. Тольятти к сети инженерно технического обеспечения (водоснабжение и канализация) необходимо проведение мероприятий по увеличению мощности по производству питьевой воды. Согласно заключенным и действующим договорам, и выданным техническим условиям наблюдается дефицит мощности очистных сооружений по производству питьевой воды. Требуется расширять очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков. Располагаемая техническая мощность очистных сооружений является недостаточной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.
В силу части первой статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть вторая 2 статьи 87 АПК РФ).
Принимая во внимание, что представленное в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, учитывая, что объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на содержании представленной документации. Вся требующаяся для дачи заключения документация эксперту предоставлялась, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. О недостаточности материалов для проведения исследования экспертом не заявлялось.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
Заключение АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз" относительно заключения судебной экспертизы ООО "СамраЭКСО" верно не положено в основу выводов судов, поскольку доводы, изложенные в представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение эксперта, сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.
Схемы водоснабжения и водоотведения города Тольятти были утверждены Мэрией 31.12.2014, то есть после подачи запроса о согласовании ТУ, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности того, что они не были учтены при производстве экспертизы, не являются состоятельными.
Также судами верно отмечено, что указанные схемы могут подтверждать наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а не состояние сетей и наличие резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласование подключения уже имело место ранее и спорный отказ при таком положении неправомерен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку получение решения энергетической комиссии от 26.03.2007 по смыслу содержания пункта 10 Правил в„– 83 нельзя признать согласованием технических условий.
Судам не представлены доказательства обращения ООО "Автовазагро" ранее в компетентные органы с заявкой на выдачу технических условий.
Также верно отклонены судами доводы стороны истца об отсутствии необходимости его обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.
Так, в период обращения мэрии г.о. Тольятти в ОАО "ТЭВИС" с запросом о выдаче технических условий на подключение жилой застройки, учреждений и предприятий социального и культурно-бытового обслуживания населения, расположенной по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, а также на момент поступления (24.07.2013) в ООО "АВК" письма ОАО "ТЭВИС" с просьбой о согласовании ТУ в„– 4307 от 18.07.2013, порядок определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления ТУ, а также критерии определения возможности подключения, регулировались положениями Правил в„– 83.
При этом, согласно пункту 14 Правил в„– 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса, организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Таким образом, получение согласования ООО "АВК" являлось обязательным условием выдачи ТУ.
Поскольку в согласовании было отказано, ТУ не являются выданными заявителю. При таком положении ООО "Автовазагро", являясь собственником земельного участка, имело возможность обратиться в уполномоченный орган за соответствующим заключением, что им сделано не было.
Доводы ООО "Автовазагро" относительно даты согласования проведенного технического обследования объектов по сравнению с моментом получения запроса о согласовании ТУ верности установленных судами фактических обстоятельств дела не изменяют и в рассматриваемом случае правового значения для существа спора не имеют.
Кроме того, суды привели в обжалуемых судебных актах пункт 11 Правил в„– 83, согласно которому если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
В том случае если для подключения требуется создание или реконструкция таких сетей и отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, такое подключение осуществляется за плату.
Размер платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360.
Указано, что если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных положений в их взаимосвязи суды верно отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по согласованию подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов истца в заявленном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-5961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------