АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-12128/2016

Дело в„– А12-9363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-9363/2016
по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
Прокуратурой с привлечением специалиста Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения АО "ГУОВ" требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту от 13.05.2015 в„– ДС-10-57/15-12, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.
В ходе проверки 10.12.2015 должностными лицами установлено, что на объекте "Жилой дом на 200 квартир в Волгограде" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 42 обществом ведется капитальное строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
По факту выявленного нарушения прокуратурой 02.03.2015 в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.Суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 49, 51, 54 ГрК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали АО "ГУОВ" в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 данной статьи).
Следовательно, только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В силу статей 49, 51, 54 Грк РФ строительство объекта - девятиэтажного четырехсекционного жилого дома должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.
Частью 3 статьи 54 данного Кодекса установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.Согласно части 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54, таким органом является, в частности, Министерство обороны Российской Федерации.
На территории Южного военного округа соответствующим структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации является 104-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.
Согласно сообщению 104-й отдела государственного архитектурно-строительного надзора Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 24.12.2015 разрешение на строительство спорного объекта с шифром Ю-57/15-12 не выдавалось.
Таким образом, как обоснованно указали суды, общество, являясь застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда), несет ответственность за объекты недвижимости, возводимые на спорном объекте.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о виновности в его совершении и обоснованно привлекли АО "ГУОВ" к административной ответственности.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку строительство на спорном объекте осуществлялось подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя о незаконности проведения прокуратурой проверки в отношении общества, является несостоятельной, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в адрес прокуратуры поступило обращение администрации Дзержинского района г. Волгограда о нарушении градостроительного законодательства при возведении спорного объекта.
На основании указанной информации прокуратурой в адрес Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области направлено поручение о проведении проверки.
При этом на момент инициации проверки достоверными сведениями о лицах, действиях которых могут быть выявлены нарушения закона прокуратура не располагала, в связи с чем проверка начата не в отношении определенных лиц, но по факту поступившей информации о нарушении градостроительного законодательства.
Основанием к проведению проверки в отношении конкретного общества послужила информация о нарушении указанным юридическим лицом требований градостроительного законодательства, поступившая в адрес прокуратуры 16.12.2015 от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, что отражено в постановлении от 02.03.2015 об административном правонарушении.
О проведении проверки общество извещено путем направления уведомления о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. Какого-либо строго определенного порядка, а также формы уведомления проверяемого лица о проведении надзорных мероприятий (решения о проведении проверки) действующим законодательством не регламентированы.
Судами установлено, что проверка в отношении общества проведена должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий при наличии законных оснований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А12-9363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------