АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-12742/2016

Дело в„– А55-4861/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сальниковой О.А., доверенность от 31.05.2016 в„– 64/ТО/38/3-3814
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судья Балакирева Е.М.)
по делу в„– А55-4861/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), г. Самара к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026300844460), г. Самара о взыскании 5 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК в„– 6 ГУФСИН по Самарской области") о взыскании 5 000 руб. платы за поданную питьевую воду и принятые сточные воды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 ФКУ "ИК в„– 6 ГУФСИН по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба ФКУ "ИК в„– 6 ГУФСИН по Самарской области" оставлена без движения поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты от государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФКУ "ИК в„– 6 ГУФСИН по Самарской области" без движения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А55-4861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------