АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-9488/2016

Дело в„– А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего Акбарова Д.И. - лично, паспорт,
при участии представителей:
Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 24.06.2015 реестровый номер 8-193,
общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АВЕРС" - Тухватуллина А.К., доверенность от 22.06.2016 в„– 22-06/16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-29634/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделок недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1657088010, ОГРН: 1091690050374),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - должник, ООО "ТЭМПО-Трейд") конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве сделок должника по перечислению им Шарифуллину Фаилу Фахрутдиновичу в период времени с 20.02.2013 по 23.04.2013 денежных средств в общей сумме 78 879 043 руб. 89 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 отменено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Шарифуллину Ф.Ф. в размере 78 879 043 руб. 89 коп. в счет погашения долга по договорам займа от 02.07.2012 в„– 47 и от 18.10.2012 в„– 53.
Применены последствия недействительности сделки.
С Шарифуллина Ф.Ф. в пользу ООО "ТЭМПО-Трейд" взысканы денежные средства в размере 78 879 043 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением Шарифуллин Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о заинтересованности сторон сделок относительно друг друга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарифуллина Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И., представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
ФНС России в представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и второй инстанции по настоящему обособленному спору судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) был заключен договор займа в„– 47, по условиям которого Шарифуллин Ф.Ф. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком на 30 дней под 11% годовых, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты.
Факт исполнения Шарифуллиным Ф.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден материалами дела (платежным поручением от 02.07.2012 в„– 46330).
Кроме того, 18.10.2012 между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) был заключен договор займа в„– 53, по условиям которого Шарифуллин Ф.Ф. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 под 8,25% годовых, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты.
Факт исполнения Шарифуллиным Ф.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств и предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 19.10.2012 в„– 4138, от 22.10.2012 в„– 38990, от 23.10.2012 в„– 25997, от 24.10.2012 в„– 16854, от 29.10.2012 в„– 1182, от 30.10.2012 в„– 411528, от 31.10.2012 в„– 1965).
Дополнительными соглашениями от 09.01.2013 и от 09.03.2013 сторонами были внесены изменения в условия договора займа в„– 53, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен до 10.03.2013 и 10.05.2013 соответственно.
Дополнительным соглашением от 06.05.2013 сторонами были внесены изменения в условия договора займа в„– 53, в соответствии с которыми проценты за пользование заемными денежными средствами были установлены в размере 9,25% годовых на весь период предоставления суммы займа.
Платежными поручениями от 21.02.2013 в„– 43 (на сумму 3 290 000 руб.), от 05.03.2013 в„– 45 (на сумму 1 958 600 руб.) и от 19.03.2013 в„– 48 (на сумму 86 000 руб.) должник произвел частичный возврат Шарифуллину Ф.Ф. суммы займа по договору 02.07.2012 в„– 47, в общей сумме 5 334 600 руб.
Платежными поручениями: от 19.04.2013 в„– 58 (на сумму 28 073 000 руб.); от 23.04.2013 в„– 63 (на сумму 2 770 443 руб. 89 коп.) и от 23.04.2013 в„– 62 (на сумму 41 927 000 руб.) должник произвел возврат Шарифуллину Ф.Ф. денежных средств по договору займа от 18.10.2012 в„– 53 в общей сумме 72 770 443 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7я") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМПО-Трейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.07.2015 ООО "ТЭМПО-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.
Полагая, что сделки должника по перечислению Шарифуллину Ф.Ф. во исполнение договоров займа 02.07.2012 в„– 47 и от 18.10.2012 в„– 53 денежных средств на общую сумму 78 879 043 руб. 89 коп. были совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также из неосведомленности Шарифуллина Ф.Ф. о наличии таких признаков либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.
Кроме того, суд первой инстанции не установил заинтересованности Шарифуллина Ф.Ф. по отношению к должнику и пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год 10 и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Строительная компания "7я", ООО "Торговый дом "БМЗ", ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в общем размере 15 213 947 руб. 10 коп., в том числе, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность ООО "ТЭМПО-Трейд", погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в их отсутствие требование Шарифуллина Ф.Ф. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами и исполнения должником обязательств перед Шарифуллиным Ф.Ф. за счет заемных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, установив, что активы должника в спорный период времени были представлены в большей своей части дебиторской задолженностью, имеющей значительный период просрочки исполнения (малоликвидный актив), суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у должника активов (имущества), достаточных для расчета с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил заинтересованность контрагента по оспариваемым сделкам по отношению к должнику, так как на момент их совершения единственным участником должника являлся Ямалтдинов М.М. - супруг дочери Шарифуллина Ф.Ф.
Применительно к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, а именно: совершения платежей по договору от 02.07.2012 в„– 47 со значительной просрочкой; неоднократного изменения (продления) срока возврата заемных денежных средств по договору от 18.10.2012 в„– 53, а также размера спорных платежей по каждому из договоров, превышающего 1% стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание цель законодательного регулирования вопросов недействительности сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 в„– 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.
В этой связи размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке в преддверии банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.
При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 25.06.2013 в„– 3525/13).
Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размера и наличия текущих обязательств должника.
Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного Шарифуллиным Ф.Ф. по оспариваемым сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "ТЭМПО-Трейд", не были предметом исследования, ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 в„– 63.
При этом суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-29634/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-29634/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------