АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11135/2016

Дело в„– А49-6376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления транспорта и связи города Пензы, финансового управления города Пензы, администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-6376/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) к Управлению транспорта и связи города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002509, ИНН 5836013040) о взыскании 1 749 830 руб. 28 коп., при участии третьих лиц: муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, финансового управления города Пензы, общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи", муниципального унитарного предприятия "Арцис" города Пензы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и связи города Пензы о взыскании, с учетом заявленного уточнения, суммы 1 749 830 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 466 448 руб. 65 коп. за период с 04.06.2012 по 13.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 381 руб. 83 коп. за период с 04.07.2012 по 31.01.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи", муниципальное унитарное предприятие "Арцис" города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Управления транспорта и связи города г. Пензы взыскано в пользу Унитарного предприятия 303 927 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 118 978 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 949 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах Управление транспорта и связи города Пензы, финансовое управление города Пензы, муниципальное образование города Пензы в лице администрации города Пензы просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что Управление транспорта и связи города Пензы пользовалось спорными нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования имуществом, который был заключен в устной форме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.
Кроме того, заявители жалоб указывают, что заявителями жалоб обращалось внимание судов первой и апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26, в соответствии с которой для Управления транспорта и связи города Пензы было необходимо заключение договора аренды в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку финансирование Управления транспорта и связи города Пензы осуществляется из бюджета города Пензы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ в„– 118343 от 07.12.2011 Унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в литере Б общей площадью 993,1 кв. м, этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 4-й этаж: 1 - 6, 6а, 7 - 11, 11а, 12 - 28, 5-й этаж: 1 - 29, расположенные в здании по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А.
В период с 01.01.2013 по 13.04.2015 Управление транспорта и связи города Пензы в отсутствие заключенного с истцом договора фактически занимало нежилые помещения в„– 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А.
Помещения были возвращены ответчиком истцу 13.04.2015 по акту приема-передачи нежилых помещений, что сторонами не оспаривается.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в период с 01.01.2013 по 13.04.2015 фактически пользовался помещениями истца в„– 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв. м, расположенными на 4-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, плату за пользование нежилыми помещениями ответчик истцу не вносил.
При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд исходил из данных экспертизы от 04.12.2015 в„– 2916/2-3, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которой рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями в„– 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв. м, расположенными на 4-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, на условиях аренды составляет 40 789 руб. в месяц.
При этом суд первой инстанции указал, что исходя из размера рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, установленного экспертом, размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования нежилыми помещениями в„– 1, 2, 3, 5, 18, 27 общей площадью 103,2 кв. м, расположенными на 4-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, составляет 1 118 978 руб. 23 коп., данное требование удовлетворено судом первой инстанции.
Суд указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что помещения были переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции отказано в исковом требовании о взыскании с ответчика 347 448 руб. 46 коп., поскольку в спорный период (с 04.06.2012 по 31.12.2012) нежилые помещения на 3-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 122А, которыми пользовался ответчик, уже не принадлежали истцу, а находились на балансе в хозяйственном ведении у третьего лица по делу - муниципального унитарного предприятия "Арцис" города Пензы.
Судебные акты в данной части не обжалованы.
Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 949 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Финансовое управление города Пензы в отзыве на исковое заявление от 28.08.2015 в„– 2335, Управление транспорта и связи города Пензы в отзыве от 09.09.2015 в„– 05/4-689 полагали иск не подлежащим удовлетворению, при этом ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26.
В названном Определении указано, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод судов о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данному доводу лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, хотя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации этот довод имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежал обязательной проверке.
Судебные акты, принятые без учета изложенного, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие (отсутствие) оснований для соблюдения сторонами правил, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, суду необходимо учесть, что Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который также действовал в спорный период (с 01.01.2014), установлены единые правила заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А49-6376/2015 в части взыскания с Управления транспорта и связи города Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" 1 303 927 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 118 978 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 949 руб. 30 коп., а также взыскания государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------