АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11704/2016

Дело в„– А72-14392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Шлячкова Н.В. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-14392/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вильчика Сергея Геннадьевича, г. Ульяновск (ОГРН <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ОГРН 1117327000504, ИНН 7327058080) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Вильчик Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - Общество) о взыскании 166 536 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по договору подряда, требование заявлено в течение гарантийного срока.
Определением от 12.10.2015 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент выявления недостатков работ гарантийный срок истек, Обществом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, возникновение неисправностей по вине Общества не доказано, скважина могла быть повреждена в результате проведенных Предпринимателем работ.
Определением от 02.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта некачественного выполнения работ Обществом, предъявлением Предпринимателем требования в пределах гарантийного срока.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы Обществом выполнены в соответствии с условиями договора, выполнение работ подтверждено паспортом скважины, документально факт недостатков выполненных работ не подтвержден, Предприниматель отказался от проведения экспертизы по делу, проведение Предпринимателем работ на скважине подтверждено актом, возникновение убытков не подтверждено, требования предъявлены по истечении гарантийного срока.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку работы сданы по акту в сентябре месяце, недостатки возникли и требования предъявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ, полное выполнение работ 20.05.2014, не установление судами лица, виновного в поступлении воды в ненадлежащем объеме.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
18.04.2014 между Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключен договор в„– 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, согласно которого Общество обязуется пробурить разведочно-эксплуатационную скважину на участке, указанном Предпринимателем, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной, произвести прокачку скважины до визуально чистой воды, после окончательной оплаты выполненных работ выдать акт сдачи-приемки скважины и паспорт.
Согласно пунктам 4.3 - 4.6 договора ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины составляет 147 000 руб. Предприниматель вносит аванс в размере 15 000 руб. Окончательная стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется актом. Окончательный расчет производится Предпринимателем в течение трех банковских дней после фактического завершения работ, в соответствии с актом.
Во исполнение договорных обязательств Предпринимателем произведена платежным поручением от 07.05.2014 в„– 25 оплата авансового платежа в размере 15 000 руб. по счету от 18.04.2014 в„– 142, платежным поручением от 26.05.2014 в„– 28 осуществлена доплату в размере 150 000 руб. за бурение эксплуатационной скважины по счету от 20.05.2014 в„– 189.
Обществом так же исполнены договорные обязательства, что подтверждается Паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду в„– 2/204 и актом от 25.09.2014 в„– 449.
В соответствии с паспортом согласно результатам опытной откачки погружным насосом, статический уровень составил 37 м динамический уровень - 37,11 м, рекомендована откачка скважины с дебитом 10 куб/час. В соответствии с фактическими данными по пробуренной скважине, дебит - 3,6 куб/час, статический уровень - 29 м, глубина скважины - 51 м.
Пунктом 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что гарантия на скважину составляет 1 год при условии правильной эксплуатации.
Согласно пункту 6.1.2 договора Общество гарантирует устранение неисправностей в течение 7 дней после поступления письменной заявки на ремонт, при внесении Предпринимателем оплаты за проезд буровой техники на участок работ. В случае обоснованности выезда Общество возвращает Предпринимателю внесенную им оплату. В случае возникновения неисправности по вине Общества, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет Общества.
03.08.2015 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием устранить недостатки работ и восстановить производительность скважины до заявленной в паспорте 3,6 куб/час. Вышеуказанные недостатки Обществом не были устранены.
Письмом от 17.09.2015 Предприниматель заявил Обществу об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере уплаченной суммы.
Неисполнение Обществом предъявленных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве убытков Предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены затраты, произведенные при исполнении договора.
Поскольку 18.09.2015 Обществу было направлено письмо, которым сообщено об отказе от исполнения договора судебные инстанции установили, что договор между сторонами расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела 20.01.2016 совместным актом осмотра скважины стороны подтвердили очень слабое поступление воды в скважине, не в соответствии с показателями, предусмотренными в паспорте на скважину.
Поскольку доказательств того, что результат работ имеет для Предпринимателя потребительскую ценность, отсутствуют, некачественность работ подтверждена материалами дела, недостатки выполненных работ возникли в период действия гарантийного срока, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Указание Общества на возникновение недостатков выполненных работ после истечения гарантийного срока противоречат материалам дела.
Статьей 122 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что результат работ подлежит передаче заказчику на основании соответствующего акта.
Обществом в материалы дела представлен акт от 25.09.2014 в„– 449, согласно которому работы по договору выполнены Обществом и переданы Предпринимателю. При этом из содержания акта не усматривается определение сторонами более ранней даты выполнения работ. Имеющийся в материалах дела паспорт скважины не является доказательством, свидетельствующим об исполнении договорных обязательств Обществом, а лишь содержит технические характеристики пробуренной Обществом скважины.
Поскольку иные доказательства выполнения работ до 25.09.2014 Обществом не представлены, судебные инстанции правомерно указали, что работы в полном объеме выполнены Обществом не ранее 25.09.2014 и именно с этой даты начинается течение гарантийного срока. Требования Предпринимателем заявлены в пределах гарантийного срока.
Ссылка Общества на представленный в материалы дела акт от 10.09.2015 не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку представленный в дело в электронном виде документ не содержит подписей, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.
Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А72-14392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------