АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11904/2016

Дело в„– А57-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Рафиковой Е.Ф. (доверенность от 19.07.2016 в„– 23),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-1848/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 152770198767) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 304 348 руб. 31 коп. задолженности, с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Управления связи Штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа, г. Екатеринбург, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области", ответчик) о взыскании 304 348 руб. 31 коп. задолженности за услуги связи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВолгаТелеком" и ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области" заключен договор об оказании услуг связи от 28.01.2011 в„– 650000146402.
Согласно перечню абонентских номеров к договору ОАО "ВолгаТелеком" выделило для ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области", в том числе, и абонентские номера 74-99-60, 74-99-63, 74-99-64, 74-99-66, 74-99-67, 74-99-68, 74-99-69, 74-99-71.
01.04.2011 деятельность ОАО "ВолгаТелеком" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 2117847860733, что подтверждается свидетельством серии 78 в„– 0082000606, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу.
На основании Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ наименование ОАО "Ростелеком" изменено на ПАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
01.12.2011 ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области" преобразовано в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области" сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.
Срок действия договора истек 31.12.2011, однако ответчик продолжил пользоваться услугами связи, которые указаны в приложении в„– 1 к договору, а именно: предоставление в пользование прямых проводов для организации прямой связи между оконечными пунктами; предоставление в пользование некоммутируемого телефонного канала, предоставление в пользование прямых проводов от 500 метров до 1 км, предоставление в пользование прямых проводов (покилометровая оплата), предоставление в пользование абонентской линии по проводной линии, внутризоновые телефонные соединения, местные телефонные соединения, междугородные и международные телефонные соединения.
Факт пользования услугами ОАО "Ростелеком" подтверждается детализацией телефонных соединения, односторонними актами выполненных работ (оказания услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Истец в силу императивного указания нормативного акта, а именно: Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику, поскольку ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. В связи с чем при расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.
Услуги, связи, оказанные ответчику в 2013 году по номерам телефонов: 74-99-60, 74-99-63, 74-99-64, 74-99-66, 74-99-67, 74-99-68, 74-99-69, 74-99-71, последним не оплачены.
Полагая, что оказанные ответчику услуги связи вне договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.
Заключенный сторонами договор об оказании услуг связи является договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.
В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила в„– 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Частью 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Ответчик не заявлял об отказе от оказания ему услуг связи и письменного согласия на прекращение оказания услуг связи не давал.
Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суд пришел к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.
Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора (государственного контракта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил в„– 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В силу подпункта "а" пункта 61 Правил в„– 310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.
Факт оказания истцом услуг связи в спорном периоде подтвержден документально.
Судами установлено, что ОАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за весь объем оказанных услуг, но ответчик оплату оказанных услуг по спорным телефонным номерам не оплатил.
В связи с неоплатой фактически оказанных услуг связи по номерам телефонов: 74-99-60, 74-99-63, 74-99-64, 74-99-66, 74-99-67, 74-99-68, 74-99-69, 74-99-71 у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 304 348 руб. 31 коп.
Ответчику направлялась претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод заявителя жалобы о том, что войсковые части 06987 и 13649 не находятся на финансировании Управления финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как установлено судами, согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области, войсковые части 06987 и 13649 находятся на финансировании данного Управления.
В приложении в„– 2 к государственному контракту от 06.11.2012 в„– 1184/3К/2012/ДРГЗ, заключенному между ПАО "Ростелеком" и МО РФ, указаны войсковые части 06987 и 13649 с количеством телефонов, которые являются предметом спора по настоящему делу.
В 2015 году между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" заключен государственный контракт в„– 55/к/173 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной, телеграфной связи в интересах МО РФ, где в приложении в„– 2 к контракту пункт 9 указана войсковая часть 06987, а в пункте 28 - войсковая часть 13649.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что войсковые части 06987 и 13649 являлись и являются подразделениями МО РФ и находятся на финансировании Управления финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области.
Кроме того, письмом в„– 177/12/167 от 15.01.2013 начальник Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации - Заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации сообщил, что оплата услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и телеграфной связи в 2013 году будет производиться децентрализовано, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг связи Главным управлением Связи Вооруженных Сил Российской Федерации в территориальные финансовые органы МО РФ направлены бюджетные ассигнования. К письму приложен перечень территориальных финансовых органов МО РФ, в которые направлены бюджетные ассигнования, среди которых указано УФО МО РФ по Саратовской области.
Управление связи штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа письмом от 09.06.2015 в„– 21/19/2642 подтвердило принадлежность спорных номеров телефонов конкретным войсковым частям и указало, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 государственные контракты на оказание услуг связи между Саратовским филиалом ОАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заключались.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно ранее заключало договор и затем получало услуги, приостановление которых не предусмотрено законодательством, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А57-1848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------