АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-11906/2016

Дело в„– А57-14645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-14645/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" (ОГРН 1066450110363, ИНН 6452918615), г. Саратов к акционерному обществу "РБП" (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152), пос. Дубки Саратовского района Саратовской области о взыскании 66 788,60 рублей, по встречному иску акционерного общества "РБП" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" о взыскании 38 494,49 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Копырзов Дмитрий Владимирович, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" (далее - ООО "Автопилот-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "РБП" (далее - АО "РБП", ответчик) о взыскании 66 788,60 рублей, в том числе 59 425 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 01.01.2013 за ноябрь 2014 года - апрель 2015 года, 7363,60 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 11.12.2014 по 20.06.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга и просил суд взыскать с ответчика 7593,08 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 10.12.2014 по 24.06.2015.
Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 38 494,94 рублей, в том числе 37 145 рублей неосновательного обогащения, составляющих излишне уплаченную сумму по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за январь - март 2015 года, 31,16 рублей пеней за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 5.4 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 29.10.2015, 13 18,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2015 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца 7593,08 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 10.12.2014 по 24.06.2015, а также в возмещение судебных расходов 2671,50 рублей уплаченной государственной пошлине, 35 000 рублей по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 изменено.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6676,60 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 11.12.2014 по 23.06.2015, а также в возмещение судебных расходов 2349,06 рублей по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 30 775,53 рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 10 603.42 рублей, в том числе 10 240 рублей неосновательного обогащения, составляющих излишне уплаченную сумму по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за февраль, март 2015 года, 363,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 550,91 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 749,87 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался оказать услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон ТБО.
В состав услуг, подлежащих оплате заказчиком, входит вывоз ТБО, вывоз строительного мусора, вывоз производственных отходов и предоставление в пользование контейнера, а именно бункера-накопителя металлического в количестве 2 единиц объемом 8 куб. м и контейнера металлического с крышкой в количестве 3 единиц объемом 0,75 куб. м.
Местом установки контейнеров является Саратовская область, Саратовский район, поселок Дубки, 0,7 км юго-западнее поселка Дубки.
Данным договором определены стоимость услуг и порядок расчетов, срок действия договора, ответственность сторон и порядок разрешения споров, дополнительные условия и юридические адреса и банковские реквизиты сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По условиям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, отношения по которому регулируются главами 39, 47 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу бункер-накопитель металлический объемом 8 куб. м в количестве 2 единиц и контейнер металлический с крышкой объемом 0,75 куб. м в количестве 3 единиц, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 01.01.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и аренды контейнеров в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленные истцом в материалы дела акты от 30.11.2014 в„– 00002132 на сумму 11 140 рублей, от 30.12.2014 в„– 0002234 на сумму 11 140 рублей, от 31.01.2015 в„– 144 на сумму 11 545 рублей, от 22.04.2015 в„– 16 на сумму 5120 рублей подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, и скреплены печатями организаций.
В подтверждение оказания услуг в феврале - марте 2015 года истцом представлены акты от 28.02.2015 в„– 411 на сумму 10 240 рублей, от 31.03.2015 в„– 502 на сумму 10 240 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
По условиям раздела 3 договора стоимость вывоза ТБО за 1 контейнер объемом 8 куб. м составляет 2560 рублей. Если вывоз составляет менее двух контейнеров в месяц, то дополнительно взимается арендная плата 2560 рублей за 1 шт. в месяц.
В акты от 28.02.2015 в„– 411, от 31.03.2015 в„– 502 включена аренда бункера накопителя 8 куб. м в количестве 2 шт. по цене 5120 рублей за каждый.
Сведения о вывозе твердых бытовых отходов указанные акты не содержат, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг в эти месяцы, т.е. подлежит взиманию только аренда двух контейнеров.
Следовательно, указанная в спорных актах за февраль, март 2015 года сумма аренды в размере 5120 рублей по каждому акту (всего 10 240 рублей) не подлежит оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2013 в размере 59 425 рублей подтвержден платежным поручением от 24.06.2015 в„– 753.
Основания для удержания истцом денежных средств в размере 10 240 рублей, составляющих сумму переплаты за февраль, март 2015 года, отсутствуют.
Таким образом, встречный иск в части взыскания 10 240 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.01.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
В связи с удовлетворением встречного иск в части взыскания 10 240 рублей неосновательного обогащения на указанную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25 июня по 29 октября 2015 в сумме 363,42 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Спорным договором установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5.3 договора за задержку платежа заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в части начисление пеней за нарушение сроков оплаты за февраль и март 2015 года на сумму задолженности 10 240 рублей за каждый месяц правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Неустойка за нарушение сроков оплаты по актам от 28.02.2015 в„– 411, от 31.03.2015 в„– 502 составляет 537,60 рублей за период с 11 марта по 23 июня 2015 года и 378,88 рублей за период с 11 апреля по 23 июня 2015 года соответственно.
Исходя из изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в части взыскания 6676,60 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2013 за период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска правомерно отказано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков расходы сторон по уплаченной государственной пошлине правомерно взысканы с проигравшей по каждому иску стороны пропорционально их удовлетворенным требованиям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве подтверждения размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015 в„– 1-А, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 рублей.
Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств несоразмерности взыскания судебных расходов ответчик в силу части статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А57-14645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------