АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-12031/2016

Дело в„– А72-16556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Сагу А.Г., доверенность от 01.02.2016 б/н,
в отсутствие:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,
администрации города Ульяновска - извещена надлежащим образом,
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-16556/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (ОГРН 1097325002543, ИНН 7325088642) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заинтересованные лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление), выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Ульяновска (письмо от 27.08.2015 в„– 5566-04).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц администрации г. Ульяновска по вопросу нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Управление определением от 31.03.2014 по делу в„– 10414/04-2013 выделило в отдельное производство дело в отношении главы г. Ульяновска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в отказе обществу в предоставлении земельного участка. Делу присвоен номер 10795/04-2014.
Решением антимонопольного органа от 24.12.2014 по делу в„– 10795/04-2014 рассмотрение дела в„– 10795/04-2014 в отношении главы г. Ульяновска, возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения).
Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков по делу министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска (пункт 2 решения).
Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать:
- незаконным решение антимонопольного органа (пункты 1 и 2 решения);
- в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество признать в действиях администрации города Ульяновска наличие нарушений статьи 15 Закона, что выразилось в создании дискриминационных условий путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными от них заявлениями на определенный срок; продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок; в отказе обществу в рассмотрении вопроса о продлении и срока действия договора аренды земельного участка;
- обязать администрацию города Ульяновска продлить сроки действия договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 в„– 24-3-1406, от 17.08.2011 в„– 24-3-1405, от 01.08.2012 в„– 24-3-429 на сроки, указанные в заявлении общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу в„– А72-3944/2015, заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа признано незаконным в части отказа в привлечении в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд обязал управление в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-3944/2015 антимонопольный орган направил в адрес общества письмо от 16.07.2015 в„– 5566-04, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
01.09.2015 Арбитражным судом Ульяновской области по делу в„– А72-3944/2015 выдан исполнительный лист в отношении антимонопольного органа, согласно которому суд обязал управление в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
08.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 41576/15/73017-ИП.
30.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на письмо от 27.08.2015 в„– 5566-04.
Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований по делу в„– А72-16202/2015, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования по исполнительному листу исполнены антимонопольным органом в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении уже возбужденного, но не рассмотренного в соответствии с нормами главы 9 Закона о защите конкуренции противоречит данному закону и решению арбитражного суда по делу в„– А72-3944/2015; выводы об отсутствии в действиях администрации г. Ульяновска нарушений антимонопольного законодательства (письмо от 27.08.2015 в„– 5566-04) неправомерны; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А72-16202/2015 отменены, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30.10.2015 признано незаконным.
Судебная коллегия находит правильными выводы судов по настоящему делу.
Как следует из оспариваемого письма от 27.08.2015 в„– 5566-04, постановлением мэрии г. Ульяновска от 28.06.2011 в„– 2820 заявителю переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания в„– 19 по ул. Камышинской, участок в„– 1, кадастровый номер 73:24:031206:77; г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания в„– 19 по ул. Камышинской, участок в„– 3, кадастровый номер 73:24:031206:78.
Заключены договоры аренды от 17.08.2011 в„– 24-3-1406, в„– 24-3-1405, срок аренды установлен с 28.06.2011 по 28.05.2016.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 25.07.2012 в„– 3253 заявителю передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее строения в„– 22, корпус 1, по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, кадастровый номер 73:24:030405:5144. Заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2012 в„– 24-3-429, срок аренды - с 25.07.2012 по 25.06.2017.
Общество 27.03.2013 (в„– 17-0, 18-0, 19-0) обратилось к главе г. Ульяновска с просьбой об аннулировании договоров аренды указанных земельных участков и заключении новых договоров аренды на 10 лет на тех же условиях.
КУГИЗ администрации г. Ульяновска письмом от 26.04.2013 в„– 10093-12 сообщило, что земельные участки 1, 2 по ул. Камышинской и по пр-ту 50-летия ВЛКСМ предоставлены обществу в аренду для целей, не связанных со строительством на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенные договора аренды не зарегистрированы в установленном порядке. Земельные участки по ул. Камышинской носят временный характер и будут сняты с кадастрового учета 06.05.2013, если договоры не будут зарегистрированы. Кроме того, комитет сообщил обществу о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 64 419 рублей 69 копеек и что продление договоров аренды возможно после устранения данных замечаний.
Общество 24.09.2014 после регистрации вышеуказанных договоров аренды земельных участков вновь направило обращение в администрацию г. Ульяновска в котором просило пролонгировать либо перезаключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков.
Согласно ответу администрации г. Ульяновска от 22.10.2014 постановлением от 18.07.2013 в„– 3162 признаны утратившими силу постановления администрации г. Ульяновска от 25.07.2012 в„– 3253, от 28.06.2011 в„– 2820; указанные договоры аренды заключены для размещения рыночного комплекса без права капитального строительства, соответственно, продление договоров нарушит требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
Суды признали обоснованным доводы антимонопольного органа о законности ответов администрации г. Ульяновска от 26.04.2013 в„– 10093-12 и от 22.10.2014 на обращение общества о пролонгировании или перезаключении аренды земельных участков.
Как указали суды, существенных изменение обстоятельств на момент обращения с заявлениями от 27.03.2013 отсутствовали. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-2555/2014 отказано в иске администрации г. Ульяновска к обществу о расторжении заключенных с обществом договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 за в„– 24-3-1405, 24-3-1406.
Согласно части 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05, от 05.06.2012 в„– 17540/11.
До момента истечения сроков действия спорных договоров и передачи их арендодателем в аренду третьим лицам указанная норма к отношениям сторон не применима и не может рассматриваться как основание для внесения изменений в условия договоров, сроки действия которых не истекли.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа не противоречат антимонопольному законодательству и не нарушают права общества, у которого имеются действующие договора аренды спорных земельных участков. Управлением рассмотрены ответы, данные администрацией обществу по находящимся у него в аренде спорным земельным участкам при этом антимонопольным органом не было установлено нарушений антимонопольного законодательства в действиях администрации г. Ульяновска.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества и не рассмотрении возбужденного дела в отношении надлежащего ответчика.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу в„– А72-3944/2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение антимонопольного органа в части отказа в привлечении в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 в„– 339 не содержат указания на обязанность антимонопольного органа возобновлять производство по делу в случае признания его решения недействительным в судебном порядке.
Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является исключительным правоусмотрением комиссии антимонопольного органа, принявшей соответствующее решение.
Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области в„– А72-3944/2015 судом был рассмотрен вопрос о действиях администрации г. Ульяновска в отношении заявителя. Требования общества в указанной части оставлены без удовлетворения.
Таким образом, заявленные требования в настоящем деле уже рассмотрены в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области в„– А72-3944/2015.
Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 принятых по делу в„– А72-16202/2015 судебных актов и признанием незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконен. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что письмо от 27.08.2015 в„– 5566-04 направлено в адрес общества, а не в адрес судебного пристава-исполнителя, постановление не мотивировано, не содержит выводов относительно мер, принятых административном органом к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, то есть судебным приставом не исполнены возложенные на него законом обязанности.
В свою очередь, в письме от 27.08.2015 в„– 5566-04, направленном в адрес заявителя, управлением рассмотрены ответы, данные администрацией обществу по находящимся у него в аренде спорным земельным участкам, при этом антимонопольным органом не установлено нарушения в действиях администрации г. Ульяновска антимонопольного законодательства.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А72-16556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------