АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-12111/2016

Дело в„– А57-22119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р..,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области - Синицыной О.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 05-19/020120),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 05-17/72),
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Козловой С.В. - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой С.В.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-22119/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой С.В., г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2015 в„– 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова С.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Козлова С.В.,) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по Саратовской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 в„– 13/11 в части выводов решения инспекции о занижении в 2013 году подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту торговли (г. Саратов Ново-Астраханское шоссе, 80,) на сумму: за 1 квартал 2013 года - 74 347,00 руб.; за 2 квартал 2013 года - 51 471,00 руб.; за 3 квартал 2013 года - 51 471,00 руб.; за 4 квартал 2013 года - 49 183,00 руб.; и занижения в 2014 году подлежащего уплате в бюджет ЕНВД по объектам торговли (г. Саратов Ново-Астраханское шоссе, 80, и пр-кт Энтузиастов, 29) на сумму: за 1 квартал 2014 года - 80 753,00 руб.; за 2 квартал 2014 года - 80 753,00 руб., а также о начислении пени в сумме 69 087,66 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 21 426,05 руб.: за 1 квартал 2013 года - 4 303,10 руб.; за 2 квартал 2013 года - 3419,65 руб.; за 3 квартал 2013 года - 3419,65 руб.; за 4 квартал 2013 года - 2208,35 руб.; за 1 квартал 2014 года - 4037,65 руб.; за 2 квартал 2014 года - 4037,65 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Козлова С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2015 в„– 13/11 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.05.2015 в„– 13/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 03.08.2015 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.
Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ и с решением Саратовской городской Думы от 08 - 11/11.05 в„– 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (далее - решение Саратовской городской Думы от 08-11/11.05 в„– 64-630) по данному виду деятельности в соответствии, подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
Заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2013 в„– 7/1э-15/01-2013 (в период с 15.01.2013 по 30.09.2013) арендовал нежилое помещение в„– 7, расположенное в торгово-развлекательном центре "Сити-Молл" (далее - ТРЦ "Сити-Молл") по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80. Предметом договора являлась часть нежилого помещения общей площадью 75 кв. м. Согласно условиям данного договора "Помещение передается для использования арендатором для размещения магазина по продаже женского нижнего белья".
Кроме того, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 в„– 17/1э-01/10-2013 (в период с 01.10.2013 по 31.03.2014) и от 01.04.2014 (в период с 01.04.2014 по 28.02.2015) в„– 17/1э-01/04-2014 ИП Козлова СВ. арендовала нежилое помещение в„– 17, расположенное в ТРЦ "Сити-Молл" по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80. Предметом договора являлась часть нежилого помещения общей площадью 72,8 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 Договора "Помещение передается для использования арендатором для размещения магазина по продаже женского нижнего белья".
По условиям всех вышеуказанных договоров в арендуемых помещениях не выделена как площадь торгового зала (30 кв. м по данным налогоплательщика), так и площадь подсобных помещений.
Согласно материалам дела ТРЦ "Сити-Молл" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект (по состоянию на 08.10.2008). Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, ТРЦ "Сити-Молл" не относится к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к категории торговых комплексов.
Следовательно, арендуемое заявителем помещение в Торгово-развлекательном центре "Сити-Молл" является частью торгового комплекса и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Таким образом, являются правомерными выводы судов о том, что при осуществлении розничной торговли в ТРЦ "Сити-Молл" налогоплательщик в целях исчисления ЕНВД должен применять физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, "площадь торгового места".
Суды исследовав, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, представленные как самим налогоплательщиком, так и истребованные у МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и арендодателя - ООО "Сервиспремиум", пришли к правомерному выводу о том, что арендуемое заявителем помещение в ТРЦ "Сити-Молл" является частью торгового комплекса и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
То обстоятельство, что в договорах аренды нежилого помещения указано, что помещения передавались для размещения магазина, не изменяет того обстоятельства, что данное помещение не соответствуют понятию "торговый зал", содержащемуся в налоговом законодательстве, в связи с несоответствием физических характеристик спорного объекта и не свидетельствует о том, что арендодателем - ООО "Сервиспремиум" передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.
Арендованное налогоплательщиком. помещение, не позволяет классифицировать его как объект стационарной торговли, обладающей торговым залом, поскольку данное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99).
Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, кассовой зоны, примерочных и т.п. не изменяет существа объекта налогообложения.
Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления сумм пени и штрафных санкций.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А57-22119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------