АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-1245/2015

Дело в„– А65-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Емельяновой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016), Сидирова А.В. (протокол от 05.02.2008 в„– 4),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-65/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674 646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Определением суда от 12.02.2015 принят к производству встречный иск ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к ООО "Электра" о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Электра" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу в„– А65-65/2015 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела суд принял уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика только 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Электра" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 1274/НС (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, включая пусконаладочные работы на объекте "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 140", а ответчик - указанные работы принять и оплатить. Стоимость работ была установлена в размере 591 281 руб. 20 коп.
18.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение в„– 1) на выполнение подрядчиком работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте, стоимостью 1 047 246 руб. 70 коп.
Кроме того, 15.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору (далее - дополнительное соглашение в„– 2) на выполнение подрядчиком работ работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте, стоимостью 1 000 000 руб.
В рамках дела в„– А65-5540/2014 истец обращался с иском о расторжении договора, взыскании 780 390 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 704 942 руб. 84 коп. договорной неустойки, а ответчик со встречным иском о взыскании 475 649 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 35 207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014 по делу в„– А65-5540/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 907 руб. 13 коп. долга, 510 872 руб. 88 коп. неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу в„– А65-5540/2014 в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" 510 872 руб. 88 коп. неустойки отменено. Исковое заявление ООО "Электра" в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
По настоящему делу истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчика 674 646 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 06.10.2014, а ответчик - со встречным иском о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные и встречные иски, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что в пункте 8.3 договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки какого-либо платежа по договору, заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% (две десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц - в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от цены договора.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А65-5540/2014 установлено, что фактически акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям были получены ответчиком 09.07.2013, следовательно, исходя из условий договора, обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено заказчиком до 31.07.2013.
Поскольку срок оплаты работ был нарушен заказчиком, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Встречное исковое заявление о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивировано несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению в„– 2.
В пункте 4.2. договора установлено, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение в„– 2 к договору). Дата начала работ - не позднее 5-го календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа, при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации.
В обоснование встречного иска заказчик указал, что оплата аванса в размере 413 896 руб. 84 коп. (70% от стоимости работ) осуществлена 06.12.2012 платежным поручением в„– 606, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, работы должны были быть начаты 11.12.2012 и закончены не позднее 11.01.2013, тогда как фактически работы были в полном объеме были выполнены лишь 06.05.2013, что подтверждается подписанными сторонами актами в„– 2.1 и в„– 2.2, т.е. с просрочкой на 115 дней.
По дополнительному соглашению в„– 2 к договору ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. в качестве аванса платежными поручениями от 17.04.2013 в„– 830, от 29.04.2013 в„– 948, от 21.05.2013 в„– 86 и от 06.06.2013 в„– 228, что установлено при рассмотрении дела в„– А65-5540/2014.
Работы по дополнительному соглашению в„– 2 должны были быть выполнены не позднее 15.05.2013, но акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям были получены ответчиком 09.07.2013, что также установлено при вынесении решения по делу в„– А65-5540/2014, в связи с чем, истец допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 сроком 55 дней.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, касающихся качества и срока выполнения работ (отдельных работ) по договору в соответствии с Графиком, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки.
При этом в пункте 8.14. договора подряда стороны определили, что размер штрафной неустойки, установленной договором в качестве мер ответственности, не является завышенным, и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку от суммы 3 373 230 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда с 11.01.2013 по 06.05.2013 (115 дней) в размере 775 843 руб.; неустойку от суммы 3 373 230 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 с 15.05.2013 по 09.07.2013 (55 дней) в размере 371 055 руб.
С учетом ограничения размера ответственности (не более 20% от цены договора), ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 674 646 руб. 16 коп.
Возражая против удовлетворения встречного иска в части начисления неустойки по договору, истец сослался на то, что работы по договору подряда были приостановлены, ввиду неблагоприятных погодных условий (температурный график), о наступлении которых истец предупредил ответчика в письме за исх. в„– 81 от 17.12.2012, полученном уполномоченным представителем ответчика Ефимовым Ф.О., действующим на основании приказа Генерального директора ответчика Арутюнянца К.Л. от 22.12.2012.
Кроме того, пунктом 4.2 договора подряда установлена дата окончания пусконаладочных работ - 01.05.2013 при наличии готовности водомерного узла, следовательно, выполнение всех предусмотренных договором работ было возможно только при готовности водомерного узла. Работы были возобновлены истцом после получения письма на электронную почту от представителя ответчика Ефимова Ф.О. с приложением графика работ.
Возражения истца относительно начисления неустойки по дополнительному соглашению в„– 2 сводятся к следующему.
Как предусмотрено пунктом 3.1. дополнительного соглашения в„– 2 дата начала работ по соглашению - дата подписания соглашения при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации для производства работ.
Истец ссылается на то, что проектная документация ему передана не была, как не была передана строительная площадка, задержана передача давальческого сырья, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки; ответчиком производились авансовые платежи после истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2, то есть после 15.05.2013, что говорит об отсутствии замечаний ответчика по срокам выполнения работ.
По мнению истца, что действия ответчика по предъявлению встречного иска совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребление ответчиком своими правами выражается в обвинении истца в нарушении условий договора, исполнение которых обусловлено встречными обязательствами ответчика.
Отклоняя возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Договор заключен сторонами 28.11.2012 с условием о сроке выполнения работ не позднее пятого календарного дня с даты перечисления аванса при условии надлежащей передачи строительной площадки и проектной документации, общий срок производства работ 15 рабочих дней.
Оплата аванса в размере 413 896 руб. 84 коп. (70% от стоимости работ) осуществлена заказчиком 06.12.2012 платежным поручением в„– 606.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.01.2013 в„– 1 часть работ по договору на сумму 389 417 руб. 87 коп. передана ответчику (заказчику).
В части порученных договором подряда подрядчику работ по монтажу водопровода и канализации, последний в письме за исх. в„– 81 от 17.12.2012 заявил о приостановлении работ ввиду неблагоприятных погодных условий, низкой температуры окружающего воздуха, письмо получено уполномоченным представителем ответчика Ефимовым Ф.О., действующим на основании приказа генерального директора ответчика Арутюнянца К.Л. от 22.12.2012.
Пунктом 4.2 договора подряда установлена дата окончания пусконаладочных работ - 01.05.2013 при наличии готовности водомерного узла, следовательно, выполнение всех предусмотренных договором работ было возможно только при готовности водомерного узла.
Работы были возобновлены истцом после получения письма на электронную почту от представителя ответчика Ефимова Ф.О. с приложением графика работ, которое истец расценивает как указание ответчика о возобновлении работ.
Предусмотренные договором работы, завершены истцом, их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ в„– 2.1 от 06.05.2013 на сумму 193 125 руб. 10 коп., в„– 2.2 от 06.05.2013 на сумму 8738 руб. 23 коп.
При этом, как указывает истец, для завершения работ и передачи ответчику их результата согласно актам от 06.05.2013 в„– 2.1, от 06.05.2013 в„– 2.2 истцу потребовалось четыре дня.
Как следует из ответов привлеченного судом специалиста-эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 08.02.2016, в акте выполненных работ от 06.05.2013 в„– 2.1 имеются работы (установка фасованных частей, отводов, колен, втулок, работы, указанные в п. п. 18, 12, 14, 15) выполнение которых при температуре -18 С° могло бы повлиять на прочность и качество результата работ, производство указанных работ при температуре ниже -10 С° не рекомендуется; выполнение работ согласно актам в„– 2.1, 2.2 было обусловлено их комплексом, в связи с чем, выполнение окончательного монтажа возможно при выполнении всех работ.
Между тем, как следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 31.12.2012 (6 дней), с 03.01.2013 по 08.01.2013 (6 дней) температура окружающего воздуха согласно представленным истцом сведениям не была ниже -9 С°.
При этом необходимость возобновления работ для истца не была связана с письменным указанием ответчика, поскольку письмо ответчика с графиком работ, на которое истец ссылается как на указание заказчика о возобновлении работ, подобного требования не содержало, кроме того, из данного письма и графика невозможно установить к каким обязательствам истца отнесен график, ссылки на договор либо дополнительные соглашения к договору отсутствуют.
Более того, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2013 в„– 1 составленный за период с 28.11.2013 по 10.01.2013 также содержит в себе работы, которые согласно консультации специалиста (п. п. 17, 37 акта), не могли быть выполнены при низких температурах, однако, для выполнения данных работ препятствий у истца не возникло, доказательств того, что работы были выполнены заранее, в иной период, данный акт не содержит.
Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, заключая договор подряда в конце ноября 2012 года, обязан был знать технологию их проведения, в том числе, учитывать, что выполнение работ в соответствии с предусмотренным договором сроком приходится на зимний период (декабрь), однако, истец против указанного в договоре срока не возражал, внесения изменений в договор подряда относительно срока выполнения работ не требовал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия таких обстоятельств подрядчик не представил.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Низкие температуры воздуха в зимний период является общеизвестным обстоятельством.
Заключая договор на указанных условиях, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.
Поскольку истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ.
Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по передаче проектной документации, строительной площадки, оборудования, материалами дела не подтверждены, уведомления о приостановлении работ по данному основанию с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный договором срок, истцом не направлялись, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что письменные подтверждения передачи проектной документации, строительной площадки у них отсутствуют, тем не менее, истец не отрицает, что после поступления ему авансовой оплаты он приступил к выполнению работ.
Ссылки истца на то, что работы все равно были бы приостановлены по причине отсутствия проектных отметок для установки колодцев, отсутствия разрешения на врезку в водопровод ДРКБ, проверены и отклонены судами как не подтвержденные документально.
Поскольку обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших встречный иск в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отклоняя ходатайство истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды установили, что предусмотренный договором подряда претензионный порядок соблюден, более того, обеими сторонами претензии направлены друг другу в форме телеграмм, следовательно, с учетом положений статей 7, 8 АПК РФ претензионный порядок не может считаться соблюденным одной стороной и не соблюденным другой, при аналогичной форме изложения и направления претензий. Судебная коллегия также соглашается с изложенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А65-65/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------