АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-26375/2015

Дело в„– А55-19526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Даньшина И.М., по доверенности от 07.07.2015 б/н, Асхадуллина Х.Г., по доверенности от 07.07.2015 б/н,
ответчика - Савельева Д.М., по доверенности от 16.08.2016 в„– 3,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-19526/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц Нестеренко Михаила Юрьевича и Артамошкина Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу (далее - ИП Бабоян Г.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пеней в размере 8 809 573,84 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.01.2011 в„– 06/01 в размере 2 801 382,68 руб. в иске отказано, исковое заявление в части взыскания пени в размере 8 809 573,84 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 в„– 101 и от 26.11.2013 в„– 164 в сумме 1 198 982,54 рублей и в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 в„– 101 и от 26.11.2013 в„– 164 и в части взыскания неустойки удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" взыскана задолженность по товарным накладным от 12.08.2013 в„– 101 и от 26.11.2013 в„– 164 в сумме 1 198 982,54 рублей и неустойка в сумме 197 542,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740,68 рублей. В остальной части в удовлетворении направленных на новое рассмотрение исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 изменено в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича неустойку в размере 1 198 982,54 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 в„– 06/01.
Во исполнение указанного договора ответчику отдельными партиями поставлена продукция в ассортименте всего на сумму 31 609 510,29 рублей.
По товарной накладной от 12.08.2013 в„– 101 ответчику поставлена продукция на сумму 900 300,16 рублей, которая оплачена в размере 301 307,62 рублей. Долг составил 598 982,54 рублей.
За поставленную продукцию по товарной накладной от 26.11.2013 в„– 164 на сумму 600 000 рублей, по товарной накладной от 03.03.2014 в„– 22 на сумму 354 900,04 рублей, по товарной накладной от 06.03.2014 в„– 26 по сумму 646 800,05 рублей, по товарной накладной от 10.03.2014 в„– 29 на сумму 635 700,05 рублей ответчик оплату не произвел.
Ответчик представил доказательства оплаты задолженности по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, а именно, платежные поручения от 28.03.2014 в„– 22, от 04.04.2014 в„– 186, от 21.03.2014 в„– 148, от 17.04.2014 в„– 221, от 07.05.2014 в„– 257, от 09.06.2014 в„– 328, от 03.07.2014 в„– 378, от 17.07.2014 в„– 410, от 29.07.2014 в„– 441, от 14.08.2014 в„– 147. Истцом данные оплаты зачтены в счет предыдущих поставок.
Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Поскольку в указанных платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014 у ответчика отсутствует. В данной части решение суда первой инстанции от 17.02.2015 правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
Согласно представленным истцом в суд первой инстанции до вынесения решения от 17.02.2015 документам истец в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 12.08.2013 в„– 12/6 с перевозчиком Нестеренко М.Ю. и передал для перевозки в адрес ответчика обувной пластикат в мешках по транспортным накладным от 12.08.2013 в„– 20/17 (через Нестеренко М.Ю.) и от 26.11.2013 в„– 33/4 (через Резяпова Р.Ш.).
При этом истец пояснил, что отгрузка по транспортной накладной от 12.08.2013 в„– 20/17 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 12.08.2013 в„– 101, отгрузка по транспортной накладной от 26.11.2013 в„– 33/4 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 26.11.2013 в„– 164 (запись в товарной накладной в„– 33/4 с указанием товарной накладной под номером 152, является ошибочной - следует читать номер 164, так как во взаимоотношениях между сторонами товарных накладных под номером 152 не было).
Согласно пункту 2.6 договора от 01.01.2011 в„– 06/01 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко М.Ю. (осуществивший перевозку по транспортной накладной от 12.08.2013 в„– 20/17) и Артамошкин А.В. (собственник транспортного средства, на котором Рязапов Р.Ш. осуществил перевозку груза от ООО "Химпласт" к ИП Бабоян Г.С. по транспортной накладной от 26.11.2013 в„– 33/4).
В обоснование иска истцом представлены: договор перевозки груза в„– 12/6 от 12.08.2013, договор перевозки груза в„– 19/2 от 31.10.2013, транспортная накладная в„– 20/17 от 12.08.2013, транспортная накладная в„– 33/4 от 26.11.2013, договор поручения от 01.01.2011 и доверенность от 01.01.2013.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, нижестоящие суды (при новом рассмотрении дела) правомерно пришли к выводу о доказанности факта поставки продукции по товарным накладным от 12.08.2013 в„– 101 и от 26.11.2013 в„– 164.
Обоснованно отклонен судами довод ответчика о том, что поставленная продукция оплачена по расходному кассовому ордеру в„– 657 от 13.06.2013 в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей Арзумановой Рите Багатуровне на платежную карту ВТБ-24 по письму от 13.01.2014, поскольку первый платеж 13.06.2013 был произведен еще до поставки спорной продукции 12.08.2013 и 26.11.2013, а также ни в первом ни во втором случае не указано, за поставку какой именно продукции и когда поставленной произведена оплата физическим лицам в счет погашения задолженности за пластикат.
Исходя из изложенного, факт поставки товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ИП Бабояном Г.С., а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 198 982,54 рублей установлены материалами дела.
Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 8 809 573,84 рублей за весь период поставки по договору в пределах срока исковой давности.
Ответчик возражал против взыскания неустойки и в случае удовлетворения данного требования просил снизить ее размер.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 197 542,65 рублей., суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также из того, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, ассортимент, цена и количество товара поставляемого сторонами друг другу оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.
В случае отсутствия подписанной спецификации по конкретной поставке действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.
При расчете размера неустойки суд первой инстанции основывался на позициях в„– 19 и в„– 73, изложенных в представленном истцом 24.11.2015 расчете штрафных санкций, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 197 542,65 рублей.
Между тем в представленном истцом расчете в п. 19 указана сумма неустойки в размере 445 032,13 рублей, в пункте 73 в размере 417 409,56 рублей, а в общей сумме 862 441,69 рублей.
В решении суда первой инстанции не было указано обоснование, почему в расчет взяты только два пункта расчета штрафных санкций и почему сумма присужденного судом фактически не соответствует позициям в„– 19 и в„– 73 расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исходя из поддержанной судом кассационной инстанции позиции о том, что договорными поставками являются только подтвержденные спецификациями поставки, с учетом вывода об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по поставкам от 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, определением от 06.04.2016 предложил истцу представить расчет неустойки с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, указав по каждой поставке на основании накладных реквизиты спецификации, дату оплаты, согласно платежным поручениям ответчика расчет неустойки по каждой просроченной оплате.
Из представленного апелляционному суду 15.04.2016 расчету истца неустойка (без спецификации) составила 9 118 557,35 рублей, с учетом спецификаций 6 327 892,72 рублей, данный расчет истцом произведен на сумму просроченной задолженности по каждой накладной с разбивкой на периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, а не на всю сумму поставки, исходя из размера неустойки 0,2%, предусмотренного пунктом 6, 3 договора, что соответствует принципам законности и справедливости.
Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, согласно протоколу разногласий к договору, срок оплаты определен 30 дней после получения товара, период просрочки следует исчислять со следующего дня после истечения 30-дневного срока на оплату поставленного товара, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору (согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, сумма обоснованно начисленной неустойки составила 5 138 732,05 рублей (с учетом спецификаций). В остальной части истец необоснованно начислил неустойку.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку договорная неустойка составляет 73% годовых, что в 4,43 раза превышает двухкратную ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, правомерно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 198 982,54 рублей (до суммы, равной сумме задолженности за поставленный товар).
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А55-19526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------