АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф06-3254/2015

Дело в„– А12-17661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-17661/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН 3403001186, ОГРН 1023405362782) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1442 кв. м, занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Ленина, 57.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, в иске отказано.
05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о распределении судебных расходов в размере 3864,50 руб., понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.03.2016 с общества в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3864,50 руб.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3864,50 руб.
Как установлено судами, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" понесло судебные расходы, связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях. Представительство и защиту интересов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" осуществляла начальник юридического отдела Крет О.В. по доверенности от 29.04.2015 в„– 32/15.
Ответчиком понесены расходы в размере 3864,50 руб., связанные с оплатой проезда сотрудника, обеспечивающего представительство интересов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в ходе судебного разбирательства:
- стоимость проезда представителя Крет О.В. к месту нахождения Арбитражного суда Волгоградской области и обратно к месту работы, обоснованного необходимостью участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.06.2015 в размере 2471,50 руб.;
- стоимость проезда представителя Крет О.В. от места нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к месту работы, обоснованного необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на 24.09.2015, в размере 1393 руб.
В подтверждение оказанных услуг ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" представило копию доверенности представителя, копии железнодорожных билетов, а также документ об оплате проезда автобусом по маршруту Волгоград-Тамбов.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства возмещения ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" его представителю соответствующих транспортных расходов, либо доказательства несения предприятием этих расходов, а также доказательства их оплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, поскольку в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выдачу предприятием денежных средств представителю Крет О.В. на командировочные расходы в рамках указанного дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в размере 3864,50 руб. является доказанной, в связи с чем подлежит возмещению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А12-17661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------