АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-10383/2016

Дело в„– А12-39704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-39704/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа", г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне, г. Москва о взыскании 47 000 рублей долга, 3000 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вулкан-Альфа" (далее - ООО "ОП "Вулкан-Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной Алине Владимировне (далее - ИП Левина А.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 47 000 рублей и неустойки в сумме 3000 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 248 000 рублей и неустойку в сумме 22 320 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены. С ИП Левиной А.В. в пользу ООО "ОП "Вулкан-Альфа" взыскан основной долг в сумме 248 000 рублей и неустойка в сумме 22 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6406 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор от 25.08.2014 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик передает, а истец принял на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 32А.
Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги ответчик оплачивает истцу сумму в размере 65 000 рублей.
Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 дней после предоставления акта выполненных работ (пункту 3.2 договора).
Пунктом 42 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец в подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по май 2015 года представил акты в„– 30 от 28.02.2015, в„– 51 от 31.03.2015, в„– 76 от 30.04.2015, в„– 96 от 31.05.2015.
Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.
Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 25.08.2014.
С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 248 000 рублей.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 248 000 рублей удовлетворено судами правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2015 по 11.09.2015 в размере 22 320 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания представителем услуг и оплата этих услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг в„– 26/15 от 23.06.2015, платежным поручением в„– 227 от 17.07.2015.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А12-39704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Алины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------