АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11050/2016

Дело в„– А65-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Эртевциан М.Р., доверенность от 29.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-280/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Плаза - Пертнерз", общества с ограниченной ответственностью "АКПН", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения, 242 398 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к индивидуальному предпринимателю Толпегиной Анне Вячеславовне о признании недействительным договора страхования в„– ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 и применении последствий его недействительности

установил:

индивидуальный предприниматель Толпегина Анна Вячеславовна (далее - истец, ИП Толпегина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование", заявитель) о взыскании 4 559 221 руб. страхового возмещения и 242 398,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования в„– ИОГ-0001659254 от 19.12.2013, заключенного между ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ЦЮРИХ") и истцом недействительным, и о применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц в„– ИОГ-0001659254 (т. 1, л. 12 - 20).
Объектом страхования в рамках указанного договора страхования выступили не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в частности, товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в помещении и на складе в ассортименте, согласованном в описи застрахованного имущества на страховую сумму 6 000 000 руб.; мебель, предмет интерьера и хозяйственный инвентарь на сумму 271 910 руб. и стекло на сумму 60 669.20 руб.
Территорией страхования являлось нежилое торговое помещение в„– 58 общей площадью 138,6 кв. м, расположенное на 3 этаже торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, 6.
Указанное торговое помещение истец занимал на основании договора субаренды в„– 343 от 01.08.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АКПН", чья гражданская ответственность по договору страхования от 16.12.2013 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование".
В арендуемом помещении истец занимался реализацией коллекционной одежды под брендом "Елена Миро".
16.02.2014 в результате затопления указанного торгового помещения застрахованное имущество - предметы одежды и торговое оборудование было повреждено.
Факт затопления подтвержден актами о причине аварии от 16.02.2014.
В связи с повреждением имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб., в том числе 1 100 743,33 руб. возмещение за поврежденный товар и 271 910 руб. за торговое оборудование.
Не согласившись с расчетом ответчика, истец произвел собственный расчет ущерба.
Из отчета об оценке в„– 05-02-2014 следует, что размер ущерба причиненного товару без учета износа составляет 5 922 284 руб. и 5 620 870 руб. с учетом износа. Размер ущерба, причиненный торговому оборудованию, составляет 9590 руб. без учета износа и 6830 руб. с учетом износа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 801 619,58 руб., как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным по отчету в„– 05-02-2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих денежных средств.
В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать договор страхования в„– ИОГ-0001659254 от 19.12.2013 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с истца ранее выплаченного страхового возмещения в размере 1 372 653,33 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец при заключении договора страхования не сообщил сведения о наличии за последние пяти лет убытков, на случай наступления которых, заключался рассматриваемый договор страхования. Вместе с тем, подобный страховой случай в виде затопления торгового помещения, арендуемого в том же торговом центре, уже имело место 10.09.2011, что подтверждено материалами арбитражного дела А65-5547/2012. Ответчик полагает, что указанные сведения являются существенными, истец намеренно сообщил при заключении договора заведомо ложные сведения, имеющиеся существенное значение для определения степени рисков, определения суммы страховой премии и возможности заключения договора страхования с истцом.
Суд учел, что оспариваемый договор был заключен, истцом оплачена страховая премия. После наступления рассматриваемого страхового случая ответчик совершил все требуемые от него по условиям договора страхования и правилами страхования действия, в частности, организовал и провел осмотр и оценку поврежденного имущества, осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Выполняя указанные действия, ответчик не усомнился в действительности договора страхования.
Иск о признании договора страхования недействительным был заявлен ответчиком только после того, как к нему со стороны истца был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, фактически, как ответный иск.
Суд также правильно указал, что несмотря на то, что сведения об имевших место убытках действительно были включены в заявление на страхование, указанные сведения не могут влиять на риск наступления страхового случая и возможных убытков, а носят, по мнению суда, информационный характер.
Более того, предыдущее затопление арендуемого торгового помещения ни как не было связано с действиями истца, как арендатора, не зависело от его воли и носило внезапный характер, риск повторения которого был маловероятен.
Кроме этого, возражая против встречного искового заявления, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариванию сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что заявление на страхование и сам договор страхования были заключены 19.12.2013, срок действия договора страхования установлен с 28.12.2013 по 27.12.2014.
Страховой случай наступил 16.02.2014, с заявлениями и претензиями истец обращался к ответчику 22.04.2014, 26.05.2014 и 9.06.2014 (т. 1, л. 44 - 47).
Страховой запрос был направлен ответчиком 21.08.2014, а выплата страхового возмещения произведена 05.09.2014.
С иском истец обратился в Арбитражный суд РТ 22.12.2014, встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд РТ 11.02.2015.
Суд правильно указал, что данная хронология событий свидетельствует о том, что ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности с учетом наличия современных средств телекоммуникации и связи, в соответствии с положениями статьи 945 ГК РФ имел возможность проверить достаточность и полноту предоставляемых ему сведений и оценки страхового риска. Однако, страховой запрос был направлен после заключения и наступления срока страхования, наступления страхового случая.
Кроме этого, из материалов дела следует, что оспариваемому договору предшествовал договор страхования в„– 0001368405 от 20.12.2012.
Суд правильно указал, что ответчик должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, влияют на степень риска в день заключения договора страхования 19.12.2013, в связи с чем, на момент предъявления встречного искового заявления 11.02.2015 срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильном выводу о том, что оспариваемый договор страхования является действительным, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, согласно которым размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 5 280 029 руб., том числе от воздействия горячей воды пострадало изделий на сумму 1 038 852 руб., пострадало от неправильного хранения изделий на сумму 1 420 360 руб., пострадало как от последствия воздействия горячей воды, так и не правильного хранения изделий на сумму 1 603 637 руб., пострадало в основном от воздействия воды и потолочной плитки изделий на сумму 1 071 556 руб. Ущерб торговому оборудованию составил 137 155 руб. Стоимость годных остатков изделий экспертом определена в размере 145 624 руб., как изделия не пострадавшие. По третьему вопросу определения эксперт пришел к выводу, что от воздействия горячей воды пострадало товара на общую сумму 3 714 045 руб. и от неправильного хранения - 1 420 360 руб. Согласно заключению эксперта в„– 531-1/15 размер материального ущерба имуществу истца в отношении застрахованных категорий товаров составляет 5 129 422 руб., стоимость годных остатков 145 624 руб.
Определяя причины повреждения товара, эксперт в своих заключениях произвел их классификацию на изделия, пострадавшие только от воздействия горячей воды, пострадавшие в результате воздействия горячей воды и потолочного покрытия, на пострадавшие в основном от потолочного покрытия (плитки), пострадавшие от неправильного хранения и не пострадавшие в результате воздействия горячей воды.
При этом, эксперт пояснил, что часть изделий пострадала именно от неправильного хранения и при принятии своевременных мер по их сортировке, просушке и чистке размер ущерба можно было минимизировать.
Таким образом, исходя из принятой классификации пострадавших изделий по объекту страхования и причинам повреждений, суды пришли к правильному выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 3 689 181 руб., изделия пострадавшие от воздействия горячей воды на сумму 1 030 099 руб., пострадавшие от воздействия горячей воды и потолочной плитки - 1 589 703 руб. пострадавшие в основном от потолочной плитки - 1 069 379 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 2 588 438 руб., как разницу между размером ущерба определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением за поврежденный товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 398,58 руб. за период с 28.04.2014 по 19.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% и взыскании процентов до момента погашения задолженности.
Пунктом 7.7 договора страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов для установления факта наступления страхового случая и величины убытков, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт или известить страхователя об отказе в выплате возмещения.
В соответствии с пунктом 7.8 договора страховая выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента составления страхового акта.
Пунктом 7.9 договора также предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта или отказа в случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.
Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, 17.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было предложено представить документы, необходимые для расчета возмещения.
22.04.2014 истец представил затребованные у него копии товарных накладных.
26.05.2014 и 09.07.2014 истец повторно обращался к ответчику с требованием сообщить о принятом по страховому случаю решении.
Заключение об определении размера материального ущерба причиненного имуществу истца было изготовлено по заказу ответчика только 22.08.2014, при этом, выплата возмещения уже состоялась 05.09.2014.
С учетом заявленной суммы процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по 19.12.2014 и с 20.12.2014 по 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А65-280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------