АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11344/2016

Дело в„– А12-58598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Казакова Е.А. (доверенность от 18.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-58598/2015
по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Фроловский" лице конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" о взыскании денежных средств,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Межрегиональное объединение кредитных кооперативов" (далее - КПК "МОКК", ответчик) о взыскании 1 070 958,92 руб., процентов в размере 63 698,63 руб.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 63 698,63 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принят отказ КПК "Фроловский" от иска в части взыскания с КПК "МОКК" суммы процентов в размере 63 698,63 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 070 958,92 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что КПК "Фроловский" исключен из КПК "МОКК" и не является его членом и на момент исключения имел задолженность перед ответчиком по договору займа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу в„– А12-29730/2014 КПК "Фроловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Фроловский" в лице его конкурсного управляющего Хистного С.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 руб., заключенное между КПК "МОКК" и КПК "Фроловский", и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 руб., заключенное между КПК "МОКК" и КПК "Фроловский", признано недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК "МОКК" перед КПК "Фроловский" в размере 1 070 958,92 руб. по договору займа от 09.02.2011 в„– 12 и по возврату паенакопления, указанного в пункте 2 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований, восстановления задолженности КПК "Фроловский" перед КПК "МОКК" в размере 1 070 958,92 руб. по договору займа от 14.02.2011 в„– 2-11 и в размере 131 506,83 руб. по договору займа от 14.02.2011 в„– 2-11 (пункт 4.5 соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований).
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 070 958,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суды в рамках дела в„– А12-29730/2014 установили, что 09.02.2011 между КПК "МОКК" и должником был заключен договор целевого займа от 09.02.2011 в„– 12, согласно условиям которого КПК "Фроловский" (займодавец) обязался передать КПК "МОКК" (заемщик) денежные средства (долю резервного фонда кооператива) в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.03.2011, а последний, в свою очередь, обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых.
Кроме того, 14.02.2011 между указанными лицами был заключен также договор займа в„– 2-11р, согласно условиям которого, КПК "МОКК" (займодавец) обязался предоставить КПК "Фроловский" (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2011, уплатить проценты в размере 8% годовых и членские взносы.
В период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника между КПК "МОКК" и КПК "Фроловский" было заключено соглашение от 31.08.2014 о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам займа, сумма взаимозачета по встречным обязательствам составила 1 070 958,92 руб.
Судами также установлено, что на момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП главой КФХ Талалай В.М в размере 2 120 000 руб., а также перед кредиторами-гражданами на основании договоров займа, требования которых включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, и обязательства по которым возникли у должника ранее, чем перед КПК "МОКК".
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании соглашения от 31.08.2014 о зачете взаимных требований в размере 1 070 958,92 руб., заключенного между КПК "МОКК" и КПК "Фроловский", и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей по договорам займов, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед кредиторами первой и третьей очереди; сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких условиях, установив, что наличие задолженности КПК "МОКК" перед КПК "Фроловский" в размере 1 070 958,92 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А12-29730/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2009 в„– 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которые носят императивный характер, обоснованно отклонены судами, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие в связи с несостоятельностью одной из сторон сделки, регулируемые Законом о несостоятельности (банкротстве), на основании которого и принято решение о недействительности сделки.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А12-58598/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------