АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11498/2016

Дело в„– А57-21392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21392/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Романа Михайловича, Саратовская область, г. Балаково, к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева", г. Санкт-Петербург, в лице Вольского филиала, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 150 000 руб. ущерба, третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", г. Энгельс, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", г. Екатеринбург, Курлов Валерий Павлович, Саратовская область, г. Балаково, Камишкерцев Николай Васильевич, Саратовская область, г. Вольск, Жернавков Александр Александрович, Саратовская область, г. Балаково, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, индивидуального предпринимателя Самойлова Романа Михайловича (далее по тексту - ИП Самойлов Р.М., истец) уточненное в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева", г. Санкт-Петербург, в лице Вольского филиала (далее Военная академия в лице Вольского филиала, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Военной академии, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Самойлова Р.М: 931 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 270 000 рублей уплаченных за аренду автомобиля за период с 15.12.2013 года по 01.07.2015 года; 2 848 рублей за курьерские услуги; 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 300 рублей государственной пошлины; 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Военной академии в лице Вольского филиала, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Самойлова Р.М. взыскано 931 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; 270 000 рублей уплаченных за аренду автомобиля, необходимого для ведения предпринимательской деятельности за период с 15.12.2013 года по 01.07.2015 года; 2 848 рублей за курьерские услуги; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 300 рублей государственной пошлины.
Удовлетворяя требования, суд исходил из установленных обстоятельств причинения имуществу должника (коммерческому автомобилю Пежо Боксер) вреда в результате ДТП с грузовым автомобилем УРАЛ, принадлежащим ответчику, по вине водителя, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. В связи со значительными повреждениями и невозможностью дальнейшей эксплуатации, для ведения предпринимательской деятельности истцом был арендован автомобиль аналогичного класса и уплачены арендные платежи в размере 270 000 руб. В связи с судебным спором ИП Самойлов Р.М. понес судебные расходы на оплату услуги представителя, государственной пошлины и направление иска. Размер подлежащих взысканию с Ответчиков суммы судебных расходов на представителя уменьшен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и с учетом оценки сложности дела, объема работы. В части требований в размере 219 000 рублей с учетом отказа истца производство прекращено, в остальной части (15 000 руб. расходов на услуги представителя и 1 500 руб. расходов на оформление доверенности) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела предпринимателю Самойлову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "ПЕЖО Боксер" регистрационный знак Т 166 НО 64, идентификационный номер VF3YEZMFC12418902.
08 декабря 2013 года, в 07 часов 40 минут, на 188-м километре автодороги "Сызрань-Волгоград" водитель Камишкерцев Николай Васильевич (далее Камишкерцев Н.В.), управлял автомобилем УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком 97-83 УН 64, принадлежащем ФГКУ ВОУВПО "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" в лице Вольского филиала, с которым Камишкерцев Н.В. состоит в трудовых отношениях.
Наличие трудовых отношений Военной академии с водителем Камишкерцевым Н.В подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка). Согласно отзыву Ответчика в момент произошедшего ДТП Камишкерцев Н.В. двигался на автомобиле по служебному заданию.
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра объезда препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Камишкерцев Н.В. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю, ИП Самойлову Р.М. были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение постановления Вольского районного суда о назначении административного наказания от 05.03.2015 года по делу в„– 5-21(1)/2014, а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, установив наличие всех условий, в том числе вреда имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств и обоснованно удовлетворили требования ИП Самойлова Р.М. в части взыскания 931 000 руб.
Принимая постановление Вольского районного суда о назначении административного наказания от 05.03.2015 года по делу в„– 5-21(1)/2014, суды учитывали не только объективное подтверждение вины Камишкерцева Н.В. административными материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения), но и полное признание Камишкерцевым Н.В. своей вины, о наличии которого указано в тексте судебного акта.
Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения указанного постановления для рассмотрения данного дела, отклоняется.
Поскольку согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" указал, что "на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)".
Судебная коллегия отмечает, что имеет место преюдициальность для арбитражного суда обстоятельств, существование и правовое значение которых ранее установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Материалами дела установлено, что степень повреждения принадлежащего ИП Самойлову Р.М. на праве собственности автомобиля "ПЕЖО Боксер" регистрационный знак Т 166 НО 64 не позволяла истцу осуществлять дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности.
В связи с этим, для осуществления своей профессиональной торгово-закупочной деятельности Самойлов Р.М. был вынужден заключить с Жернавковым А.А. договоры аренды транспортного средства от 15.12.2013, 01.07.2014, 01.01.2015 в рамках которых арендовал на периоды с 15.12.2013 по 01.07.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 до 01.07.2015 автомобиль "ПЕЖО Боксер" государственный регистрационный знак В307УН64, то есть автомобиль, аналогичный поврежденному в ДТП.
По условиям договоров аренды, Самойлов Р.М. обязался выплачивать арендную плату по 20 000 рублей в месяц. За период использования арендного автомобиля с 15.12.2013 по 01.06.2015 им были уплачены деньги в сумме 270 000 рублей. Копии и подлинники договоров аренды транспортного средства, а также акты о передачи денег представлены истцом в качестве доказательства в материалы дела.
Удовлетворяя ходатайство Самойлова Р.М. о приобщении новых доказательств, апелляционная коллегия учла отсутствие иных, кроме довода об обязательности наличия кассовых чеков, возражений ответчиков в суде первой инстанции относительно реальности договоров аренды (и разъяснения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В результате ДТП предприниматель Самойлов Р.М. фактически лишился возможности ведения предпринимательской деятельности и получения заработка (дохода) за счет использования приобретенного для этих целей транспортного средства, что объективно обусловило необходимость аренды аналогичного автомобиля и несения расходов на оплату арендных платежей.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере 270 000 руб. арендной платы.
Суды, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А57-21392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------