АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11507/2016

Дело в„– А65-25498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Абдуллиной Л.А., доверенность от 15.01.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянова Вазиха Тагирзяновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-25498/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянова Вазиха Тагирзяновича, Арский район, с. Шушмабаш, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 2.15-0-14/30,

установил:

индивидуальный предприниматель Нигматзянов Вазих Тагирзянович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Нигматзянов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция; налоговый орган, ИФНС в„– 5 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 2.15-0-14/30 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 962 031 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 649 998 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый новое решение, которым заявление ИП Нигматзянов В.Т. о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 2.15-0-14/30 в части доначисления НДФЛ в сумме 962 031 руб., НДС в размере 649 998 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ удовлетворить.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя и Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 20.04.2015 в„– 2.15-0-14/30 о привлечении ИП Нигматзянова В.Т. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125 042 руб. с доначислением 962 031 руб. НДФЛ, 649 998 руб. НДС и 401 660,81 руб. пеней.
Решением Управления от 23.07.2015 в„– 2.14-0-18/017911@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.
Заявитель, считая оспариваемое решение налогового органа несоответствующим нормам налогового права и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание, не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в проверяемый период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке молока у физических лиц с целью последующей реализации его ООО "СТРОЙКОМ", ООО "Агрофирма Вамин Арча", находящегося в процедуре банкротства, а также приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Налоговым органом по представленным заявителем в ходе проверки документам в подтверждение заявленных расходов - контрольно-кассовым чекам установлено, что содержащиеся в кассовых чеках ЭКЛЗ не соответствует периодам их действия или отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов.
Так, контрольно-кассовые чеки Филиала "Мамадышнефтепродукт", ОАО ХК "Татнефтепродукт", содержащие блоки ЭКЗЛ с регистрационными номерами в„– в„– 683117662, 684229835, 684239938; ООО "Юлдаш" блок ЭКЛЗ с регистрационным номером в„– 598662158; ОАО "Арскнефтепродукт" - блоки ЭКЛЗ с регистрационными номерами в„– в„– 679003418, 1421773986, 699124034; ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - блок ЭКЛЗ с регистрационным номером в„– 877432854 недействительны, поскольку в федеральном информационном ресурсе указанные номера ККМ отсутствуют.
Заявителем доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.
Таким образом, из документов, представленных заявителем - авансовых отчетов по ГСМ и приложенных к ним копий кассовых чеков судами установлено, что чеки с указанными выше блоками ЭКЛЗ, не являются фискальными документами, соответственно не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем в 2011 - 2012 гг. ГСМ и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по спорному налогу.
В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы, связанной с включением в расходы затрат по выдаче денежных средств на приобретение молока у физических лиц.
Из представленных налогоплательщиком документов - журнала учета хозяйственных операций, ведомости по закупке молока (не указаны населенные пункты), книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 гг., налоговым органом установлено, что предпринимателем произведена закупка молоко по населенным пунктам у граждан (физических лиц). При этом ведомости по закупке молока, содержащие сведения о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости, имеют недостоверные сведения, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки, не опровергнуто заявителем, ведомости оформлены: на умерших физических лиц в количестве 6 человек; на 33 человека, у которых отсутствует в личном подсобном хозяйстве поголовья молочных коров, также отрицавшие в ходе опросов, проведенных инспекцией в рамках налоговой проверки факт сдачи молока и знакомства с Нигматзяновым В.Т.
Следовательно, в представленных предпринимателем документах, в обоснование правомерности принятия в расходы затрат, произведенных по сбору молока у физических лиц, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии факта реальных взаимоотношений между предпринимателем и физическими лицами и правомерности выводов налогового органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 в„– 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения указанной продукции.
При расчетах по НДС нужно указывать величину налоговой базы в виде предусмотренной пунктом 4 статьи 154 НК РФ разницы между ценой реализации (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения. Налоговая база по НДС формировалась у предпринимателя как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения.
Условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 в„– 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в который включено молоко.
Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ операции по реализации молока и молокопродуктов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов.
Как верно указали суды, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности расходов по ГСМ, реализации молока при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, что явилось основанием доначисления оспариваемых сумм по НДФЛ и НДС.
Ссылка подателя жалобы на подтверждение свидетелями факта сдачи молока правомерно признана судами несостоятельной, поскольку налогоплательщик трактует данный факт как отдельный эпизод, не принимая во внимания иные доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки, совокупность собранных доказательств подтверждается факт необоснованного включения в расходы по НДФЛ, денежных средств, оплаченных по представленным документам физическим лицам.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что совокупность вышеназванных доказательств, указывающих на недостоверность представленных заявителем документов, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика с целью получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А65-25498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------