АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11651/2016

Дело в„– А57-17557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-17557/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Маклецова Валерия Львовича о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу, г. Саратов, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006 в„– 686/1 и прекращении ограничения (обременения) права, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маклецову Валерию Львовичу (далее - ИП Маклецов В.Л., предприниматель) о расторжении договора аренды от 29.12.2006 в„– 686/1 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.; о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 64:48:030453:36, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И. угол ул. им. Кутякова И.С.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Маклецов Валерий Львович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 30 120 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 11, 65 АПК РФ, сделали выводы, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, не соответствующие пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению предпринимателя, заявленный размер судебных расходов документально подтвержден; администрация доказательств неразумности понесенных судебных расходов не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как установлено судами, интересы ИП Маклецова В.Л. по делу в суде первой инстанции представлял Лифанов А.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2015, от 06.10.2015 - 13.10.2015.
Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.
28 ноября 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором правового обслуживания от 13.08.2015, стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств по договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за юридические услуги, объем которых предусмотрен пунктом 1.1 договора, вознаграждение в размере 30 000 руб.
Оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 в„– 4762 на сумму 15 000 руб., от 28.11.2015 в„– 1846 года на сумму 15 000 руб.
ИП Маклецовым В.Л. понесены почтовые расходы в размере 120 руб. по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 03.09.2015 в„– 24979, от 03.09.2015 в„– 25405.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем предпринимателя работ, объема документальных доказательств, подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды сделали правильный вывод о том, что является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует разумным пределам возмещение ИП Маклецову В.Л. судебных расходов в размере 15 120 руб.
Доводы жалобы об обратном не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А57-17557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------