АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11718/2016

Дело в„– А72-18915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Назарова А.А., по доверенности от 04.05.2016 в„– 201,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-18915/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва о взыскании 463 268,63 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные с августа по октябрь 2015 года энергоресурсы в размере 459 059,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 4209,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная, с 1 декабря 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 суд принял исковое заявление к производству.
Определением от 28.01.2016 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (по месту нахождения филиала ответчика).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 (судья Карсункин С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции от 03.03.2016 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015.
В кассационной жалобе и в объяснениях от 15.08.2016 истец с принятым по делу постановлением от 15.06.2016 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2016, ссылаясь, в том числе, на то, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды в„– 70987т от 17.08.2015 местом исполнения последнего является г. Ульяновск, а потому - суд первой инстанции был вправе рассмотреть данный спор по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основанием, изложенным в оспариваемом по делу постановлении от 15.06.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.08.2016 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 16.08.2016, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.08.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 15.06.2016 с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истцом (ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) направлялся ответчику (ООО "Главное управление жилищным фондом", потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.08.2015 в„– 70987т, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ("энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
16.12.2015 сторонами к договору был оформлен протокол согласования разногласий, при подписании которого ответчиком вновь были указаны разногласия по ряду пунктов договора.
В пункте 2.2.1. договора установлено, что теплоснабжающая организация (истец) обязана подавать потребителю (ответчику) энергетические ресурсы в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 2 к договору).
Сторонами к договору согласованы приложения в„– 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и в„– 3 "Перечень объектов потребителя и его субабонентов", в которых в качестве точек поставки определены общежития в„– 64 и в„– 69, расположенные по адресам: г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 9 и г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 10.
Разногласий по пункту 2.2.1 и приложениям 2 и 3 у сторон не имеется.
Также истцом в материалы дела представлен акт о подключении общежитий в„– 64, в„– 69 по адресу: г. Ульяновск 3 пр. Инженерный в„– 9, в„– 10 к теплосети в осенне-зимний период, составленный 10.10.2015 с участием представителя обособленного подразделения "Пензенский" ООО "ГУЖФ".
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истец в период с августа по октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается представленными 17.02.2016 в материалы дела ответчиком совместно с дополнением к отзыву от 29.01.2016 актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанными ответчиком с приложением печати ответчика без разногласий.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 4.4 договора в„– 70987т от 17.08.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2015 года составляет 459 059,02 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности, а также - процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку ее уплаты.
Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 и передавая дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установить место исполнения обязательств ответчика именно на территории города Ульяновска в рассматриваемом деле не представляется возможным.
Однако судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.06.2016 не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.
При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом был направлен ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды в„– 70987т от 17.08.2015.
Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, однако в последующем протоколом согласования разногласий от 16.12.2015 все спорные пункты договора были согласованы.
В пункте 2.2.1. договора установлено, что теплоснабжающая организации (истец) обязана подавать потребителю (ответчику) энергетические ресурсы в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 2 к договору).
Сторонами к договору согласованы приложения в„– 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и в„– 3 "Перечень объектов потребителя и его субабонентов", в которых в качестве точек поставки определены общежития в„– 64 и в„– 69, расположенные по адресам: г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 9 и г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 10.
Как следует из материалов дела, разногласий по пункту 2.2.1 и приложениям 2 и 3 у сторон не имеется.
Также истцом в материалы дела представлен акт о подключении общежитий в„– в„– 64, 69 по вышеуказанным адресам к теплосети в осенне-зимний период, составленный 10.10.2015 с участием представителя обособленного подразделения "Пензенский" ООО "ГУЖФ".
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозной тепловой сети.
В приложениях в„– 2 и в„– 3 к договору перечислены объекты теплоснабжения, куда ПАО "Т Плюс" обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель. Все объекты расположены в городе Ульяновске.
В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В силу содержания пункта 4.4 договора, согласно которому исполнением обязательства по оплате принятых энергоресурсов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (что является предметом исковых требований), определено нахождение расчетного счета теплоснабжающей организации (раздел 10 договора) в городе Ульяновске - р/с 40702810469000060238 отделение в„– 8588 Сбербанка России в г. Ульяновск.
Разногласий по пункту 4.4. и разделу 10 договора у сторон также не имеется.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, содержащего указание на: предоставление истцом тепловой энергии в точки поставки покупателя и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории города Ульяновска (г. Ульяновск, 3 пр. Инженерный, 9, 10); место исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов - р/с 40702810469000060238 отделение в„– 8588 Сбербанка России в г. Ульяновск, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу, что местом исполнения договора является город Ульяновск.
В связи с этим состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А72-18915/2015 отменить.
Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------