АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-11971/2016

Дело в„– А12-5330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5330/2016
по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Волгоград) о привлечении первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области Тасуева Сергея Руслановича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

установил:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области Тасуева Сергея Руслановича (далее - Тасуев С.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокуратура просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении Тасуева С.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В отзыве Тасуев С.Р., полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 21.05.2015 по делу в„– 15-01-15-03/187 установлено, что Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Министерство) 31.07.2014 проведено совещание по созданию мусоросортировочных мощностей на территории городского округа - город Волжский. Согласно итогам проведенного совещания, которые были закреплены протоколом, Министерством даны указания Администрациям Среднеахтубинского и Ленинского районов по разработке и утверждению "дорожной карты" по организации сбора и вывоза отходов на полигон ООО "Волга-Бизнес".
Кроме того, 07.10.2014 проведена рабочая встреча с органами местного самоуправления Среднеахтубинского и Ленинского районов, на которой также Министерством указано на необходимость вывоза отходов на полигон ООО "Волга-Бизнес".
На всех указанных встречах по приглашению Министерства присутствовали представители ООО "Чистый город". Представители иных предприятий, осуществляющих сбор и транспортирование отходов, на совещание и рабочую встречу приглашены не были.
Решением УФАС по Волгоградской области от 21.05.2015 по делу в„– 15-01-15-03/160 установлено, что 17.11.2014 проведена рабочая встреча сотрудников Министерства под руководством первого заместителя министра Тасуева С.Р. с представителем администрации Дубовского района с участием сотрудников ООО "Чистый город", о чем составлен протокол от того же числа. Представители иных предприятий, осуществляющих сбор и транспортирование отходов, на совещание и рабочую встречу приглашены не были. Кроме того, Министерством в адрес администрации Дубовского муниципального района были направлены письма от 26.06.2014 в„– 10-08-2-04/6915, от 21.10.2014 в„– 10-08-2-04/12225, от 12.11.2014 в„– 10-08-2-04/13053, содержание которых сводилось к даче указаний администрации района о запрете размещения отходов на санкционированных свалках и площадках временного накопления отходов и последующей организации размещения отходов с территории района на лицензированные полигоны ООО "Волга-Бизнес" (г. Волжский) и ООО "Спецавтотранс" (г. Камышин).
Указанные факты квалифицированы УФАС по Волгоградской области как действия, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. При рассмотрении дел антимонопольным органом установлено, что Комитет (Министерство) природных ресурсов и экологии Волгоградской области не наделен действующим законодательством правом по определению конкретных организаций, с которыми органами местного самоуправления или гражданами должны заключаться гражданско-правовые договоры; Комитетом (Министерством) было ограничено право определения объекта размещения отходов.
Проведение 31.07.2014 Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области совещания по созданию мусоросортировочных мощностей на территории городского округа - город Волжский и рабочей встречи 07.10.2014, проведение 17.11.2014 рабочей встречи с органами местного самоуправления Дубовского муниципального района и направление писем от 26.06.2014 в„– 10-08-2-04/6915, от 21.10.2014 в„– 10-08-2-04/12225, от 12.11.2014 в„– 10-08-2-04/13053 с указаниями по размещению твердых бытовых отходов на полигонах ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Спецавтотранс" является предоставлением преимущества, обеспечивавшего конкретным лицам более выгодные условия деятельности на данном рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, способными оказывать аналогичные услуги.
Таким образом, УФАС по Волгоградской области установило, что в действиях Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области содержится нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 09.02.2016 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области Тасуева С.Р. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, согласно которой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалы об административном правонарушении в отношении Тасуева С.Р. направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения и привлечении Тасуева С.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется извещение от 29.01.2016 в„– 02-02-2016 (лист дела 90) о вызове Тасуева С.Р. в прокуратуру к 09 часам 30 минутам 09.02.2016 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление направлено Тасуеву С.Р. 01.02.2016 заказным письмом, что подтверждается квитанцией в„– 05225.
На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура располагала информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения в связи с отсутствием адресата.
Почтовое уведомление, подтверждающее вручение либо не вручение почтового отправления адресату, в административный орган не было возвращено на момент возбуждения дела. Конверт с отметкой "истек срок хранения" поступил в административный орган после 09.02.2016 (согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 400001911052251 возвращено в прокуратуру 09.03.2016).
Отметив, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении должностного лица к административной ответственности, исходил из того, что при привлечении Тасуева С.Р. к административной ответственности допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурой принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении Тасуева С.Р. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В кассационной жалобе прокуратура оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные обществом в жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Тасуев С.Р. не был надлежащим образом извещен о дате принятия прокурором соответствующего постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А12-5330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------