АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-12712/2016

Дело в„– А12-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" - Оганесян В.В., доверенность от 15.03.2016,
Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области - Цибизова А.С., доверенность от 08.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-11986/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (ОГРН 111346100687, ИНН 3448056227) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554) о взыскании 379 213 603 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "Промизоляция") о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы на сумму 379 213 603,28 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 с ООО Строительная компания "Промизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" взыскана сумма задолженности в размере 379 213 603 руб. 28 коп.
Межрайонная ИФНС России в„– 8 Волгоградской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России в„– 8 Волгоградской области не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, судебными инстанциями не учтены процессуальные права и законные интересы заявителя, что является безусловным основанием для отмены судебного решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, указав на то, что принятое по настоящему спору решение используется в качестве доказательства в других делах, предметом которых является обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальности исполнения обязательств между истцом и ответчиком.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ООО Строительная компания "Промизоляция" в пользу ООО "Промышленные Технологии" стоимости выполненных работ по договорам субподряда: от 19.03.2012 в„– 33, от 11.01.2014 в„– 3, от 12.01.2015 в„– 3/ск.
Суд первой инстанции, учитывая, в том числе и признание иска ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 379213603 руб. 28 коп. задолженности.
В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб заявитель ссылается на недействительность заключенных сторонами сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что по результатам налогового контроля в отношении ООО Строительная компания "Промизоляция" и его контрагентов было установлено, что реальных хозяйственных операций и выполнение работ по договорам субподряда не осуществлялось.
В подтверждение нарушения своих прав налоговый орган указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение от 08.04.2016 используется ООО Строительная компания "Промизоляция" в качестве доказательства против доводов налогового органа, приводимых в рамках налогового контроля и оспаривании результатов налогового контроля налогоплательщиком - ООО Строительная компания "Промизоляция".
Однако, содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции и содержит выводов о правах и обязанностях налогового относительно сторон спора по настоящему делу.
В силу императивных положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела имеют преюдициональной значение лишь для сторон спора: ООО Строительная компания "Промизоляция" и ООО "Промышленные Технологии" и не должны оказывать влияние правоотношения между налоговом органом и налогоплательщиком - ООО Строительная компания "Промизоляция", возникающие при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, а также предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
При наличии спора о законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, на него возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговый орган, реализуя свою правоспособность в налоговых правоотношениях и исполняя процессуальные обязанности по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе раскрывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов и законности принятого решения и (или) совершенного действия, которые подлежат оценки арбитражными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый судебный акт без участия налогового органа не может ограничивать его правоспособность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области не относится к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено, предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 не содержат выводов о правах и обязанностях налогового органа, в связи с чем оно не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу в„– А12-11986/2016 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-11986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу в„– А12-11986/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------