АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12065/2016

Дело в„– А55-25224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 (судья Митина Л.Н.)
по делу в„– А55-25224/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1053811001837, ИНН 3811086854) к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (Дом-интернат для престарелых и инвалидов)", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1036301252624, ИНН 6325018178) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда (Дом-интернат для престарелых и инвалидов)" (далее - Учреждение) о взыскании 236 418 руб. 56 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Учреждением сроков оплаты выполненных Обществом работ.
Определением от 15.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку данные требования заявлялись в ранее рассмотренном деле, сторонами подписано соглашение о расторжении договора с указанием на отсутствие претензий друг к другу, Обществом не верно произведен расчет неустойки.
Определением от 14.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 7880 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Учреждением сроков оплаты выполненных работ, необходимостью начисления неустойки на основании пункта 5.3 договора, а не 5.4, как это сделано Обществом, отсутствие изменения сторонами условий договора в части применения ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи в отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи в отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: договором установлена не равная и не сбалансированная ответственность сторон по договору, судебный акт противоречит позиции суда надзорной инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела требований Учреждения к Обществу удовлетворены исходя и более высокой ставки, Обществом размер ответственности определен исходя из сбалансированности размера ответственности.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку при заключении договора Общество было согласно со всеми его условиями, в соглашении о расторжении договора стороны указали об отсутствии претензий.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.09.2012 между Обществом, выступающим в качестве исполнителя, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор в„– 0142200001312003676_116519, в соответствии условиями которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления основного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Новосибирская, 39, в соответствии с дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренным договором.
Календарные сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора определены с момента подписания договора до 08.10.2012.
Общая стоимость работ по договору в пункте 2.1 определена на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 2 646 552 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 2.4 договора промежуточный и окончательный расчет за выполненные работы производится Учреждением на основании предоставляемых счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента их подписания.
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения Учреждением обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Выполненные Обществом согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2012 на сумму 623 015 руб. 42 коп., от 01.11.2012 на сумму 404 113 руб. 45 коп., от 08.10.2012 на сумму 439 178 руб. 04 коп. работы оплачены Учреждением 12.12.2012, 26.12.2012, 13.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока.
Нарушение Учреждением сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных работ Обществом начислена пеня в общей сумме 236 418 руб. 56 коп.
При этом размер неустойки Обществом при расчете пени был определен исходя из условий пункта 5.4 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Общество уплачивает Учреждению пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до фактического завершения обязательства (включая устранение дефектов и недоделок).
Удовлетворяя требования Общества на основании пункта 5.3 договора, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Стороны по делу при заключении договора согласовали ответственность за нарушение обязательств Учреждением и Обществом пунктами 5.3, 5.4 договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование условий пунктов 5.3 и 5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что для Учреждения применимым является условие пункта 5.3 договора, а не пункта 5.4 договора, подлежащего применению к ответственности Общества.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 9.2 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Доказательства наличия соглашений по изменению условий пунктов 5.3 и 5.4 договора в материалы дела не представлены.
При данных обстоятельствах ответственность Учреждения за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит определению с учетом положений пункта 5.3 договора.
Данные выводы суда первой инстанции найдены судебной коллегией суда округа правомерными.
Доводы Общества о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 в„– 12945/13 не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция относительно применения судами статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на необходимость соблюдения равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу в„– А55-9199/2013 по иску Учреждения установлено, что Общество допустило просрочку сроков выполнения работ. С Общества в пользу Учреждения взыскано 165 098 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения соков выполнения работ из расчета одной десятой ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
По мнению Общества, поскольку с Общества ранее неустойка взыскана в судебном порядке исходя из одной десятой ставки рефинансирования, то и с учреждения в пользу Общества, с учетом необходимости сбалансированности мер ответственности, неустойка подлежит взысканию по аналогичной ставке.
Данные выводы Общества правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Принцип сбалансированности мер ответственности по гражданско-правовому договору не предусматривает возможности предъявления исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, не предусмотренным договором. Из текста указанного Обществом судебного акта суда надзорной инстанции усматривается установление возможности снижения размера ответственности при несбалансированности мер ответственности сторон договора, а не возможность стороны договора предъявлять требования о взыскании санкций по основаниям не, не предусмотренным заключенным и неизмененным договором.
Как следует из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела в„– А55-9199/2013, Обществом при рассмотрении указанного дела в установленном порядке о снижении размера ответственности со ссылкой на нарушение равенства ответственности сторон по договору не заявлялось.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу в„– А55-25224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------