АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11926/2016

Дело в„– А49-11105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Департамента государственного имущества Пензенской области - Ушенина А.С., доверенность от 21.04.2016 в„– 21-1981,
общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - Юдина А.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 5,
открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" - Нестеровой Л.В., доверенность от 21.06.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-11105/2013
по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании недействительной сделки - договора дарения от 16.07.2012 в„– 31,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" (далее - должник, ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж") конкурсный управляющий должником Батраков В.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договора дарения от 16.07.2012 в„– 31, заключенного между ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" и субъектом Российской Федерации - Пензенской областью.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить принять по делу новый судебный акт или направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Блиц" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования.
Представители Департамента государственного имущества Пензенской области и должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" (даритель) и субъектом Российской Федерации - Пензенской областью (одаряемый) в лице Департамента государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент) был заключен договор дарения недвижимого имущества: зданий, сооружений (четырех лечебных корпусов, трех складов, бани, овощехранилища, пищеблока, трансформаторной подстанции) и земельного участка площадью 270 963 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Грибоедова, 12.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 на основании заявления кредитора (ООО "Блиц") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2014) ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Батраков В.А.
Полагая, что сделка по дарению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором от 16.07.2012 в„– 31, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Департаментом было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку отвечающей признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая ее безвозмездный характер и установив совершение спорной сделки в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения с заинтересованным лицом (учредителем и единственным акционером должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника (выбытие имущества должника и, как следствие, уменьшение его конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов).
Вместе с тем, с учетом заявления Департамента, суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, признал законными и обоснованными.
Кроме того, апелляционный суд, установив по результатам повторного рассмотрения спора увеличение в 2012 году (период совершения оспариваемой сделки) активов должника по сравнению с 2011 годом более чем на 28 млн. руб. вследствие принятия Департаментом в целях недопущения уменьшения активов должника решения об увеличении его уставного капитала путем внесения пакета акций предприятия ОАО "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" рыночной стоимостью 121 021 000 руб., пришел к выводу недоказанности конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки (16.07.2012) признаков неплатежеспособности и об отсутствии оснований для ее квалификации как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сам по себе факт заключения оспариваемого договора с заинтересованным лицом не может свидетельствовать ни о намерении сторон сделки причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, ни о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из начала исполнения оспариваемой сделки (16.07.2012), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании оспариваемой сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В данном конкретном случае, исходя из даты совершения оспариваемой сделки (16.07.2012) и ее государственной регистрации (17.09.2012), соотнеся дату утверждения Батракова В.А. конкурсным управляющим должником (05.02.2014) с датой его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (15.01.2016), и установив, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился почти спустя два года с даты его утверждения, арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.
Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.
Выводы арбитражных судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов судов.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ суд округа находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Как следует из текстов апелляционной и кассационной жалоб ООО "Блиц", данных его представителем в суде кассационной инстанции пояснений, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ общество ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и конкурсный управляющий при ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Доводы ООО "Блиц" о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Доводы ООО "Блиц" об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А49-11105/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------