АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-12097/2016

Дело в„– А57-2954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
по делу в„– А57-2954/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2016 в„– 24/023/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 05.02.2016 в„– 24/023/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2013 в„– 51-06348 общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Система теплоснабжения Саратовского муниципального района".
Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах выявлено нарушение ООО "Истоки" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 в„– 24/023/2015, по результатам рассмотрения которого 05.02.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 24/023/2015 о привлечении ООО "Истоки" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.
Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).
Согласно части 2 статьи 2 данного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 8 к Приказу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 в„– 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Приказ в„– 606) при идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности.
Согласно пункту 13 Приложения в„– 8 к указанному Приказу правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется регистрирующим органом.
В силу пункта 16 Приказа в„– 606 заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).
Как следует из материалов дела, между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО "Истоки" заключено концессионное соглашение от 11.09.2015, согласно которому обществу были переданы объекты, перечень которых определен в Приложении в„– 1 к соглашению: здания котельных, котлы, теплотрассы, для осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии.
Указанные объекты относятся к опасному производственному объекту в„– А51-06348-0001 "Система теплоснабжения Саратовского муниципального района". Данное обстоятельство обществом не оспорено.
Судами установлено, что ООО "Истоки" с октября 2015 года эксплуатирует здания котельных, котлы и теплотрассы, переданные в его ведение по вышеуказанному концессионному договору. Данный факт подтверждается письмом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - поставщик) от 17.11.2015 в„– 12-02-09/3524, согласно которому ООО "Истоки" на основании договоров в„– 46-5-32612/15, в„– 46-5-326113/15, в„– 46-5-32614/15, в„– 46-5-326115/15 с октября 2015 года получило от поставщика газ в размере 876.1 тыс. куб. м.
Сведений о подаче обществом в регистрирующий орган соответствующего заявления материалы дела не содержат.
Таким образом, суды пришли к выводу, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствии регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, нашло свое подтверждение.
Сам по себе факт передачи объектов системы теплоснабжения (зданий котельных, котлов, теплотрасс) по вышеуказанному договору в эксплуатацию ООО "Истоки", не является условием исключения объектов из государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку они не потеряли признаков опасности, предусмотренных Законом о промышленной безопасности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что газ по данным договорам поставлялся для работы прочего имеющегося у него оборудования, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Доказательств, принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела обществом не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Закона о промышленной безопасности, а также, принимая во внимание Приказ в„– 606, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А57-2954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------