АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-12965/2016

Дело в„– А57-25671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-25671/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", г. Воронеж (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028), государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов (ОГРН 1036405042255, ИНН 6452085667) о взыскании убытков в размере 70 896 376 руб. 09 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году, при участии третьих лиц: Министерства финансов Саратовской области, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

установил:

акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" о взыскании убытков в размере 70 896 376 руб. 09 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2012 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД").
В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, а именно: определение суда не содержит поручения руководителю учреждения о необходимости предупредить эксперта (комиссии экспертов) об уголовной ответственности. Кроме того, именно руководитель обязан поручить проведение экспертизы экспертам, а не суд.
ОАО "РЖД" не согласно с выбором экспертного учреждения и экспертов, которым, по мнению суда, необходимо поручить проведение экспертизы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
В ходе рассмотрения дела Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ходатайствовало поручить проведение экспертизы Саратовскому социально-экономическому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", истец - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II".
Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - работникам Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" - Дуденкову Д.А., Садыковой Т.М., Скачковой Р.Г., Предеус Н.В., Плотниковой В.В., Ефимовой С.Б.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения и экспертов, которым, по мнению суда, необходимо поручить проведение экспертизы по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. При этом ОАО "РЖД" не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при выборе экспертной организации исходил из квалификации экспертов, из стоимости работ и срока проведения экспертизы. С учетом характера подлежащих исследованию вопросов данная экспертная организация признана судом надлежащей.
Согласно положениям АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы, а именно: определение суда не содержит поручения руководителю учреждения о необходимости предупредить эксперта (комиссии экспертов) об уголовной ответственности, не может быть принят во внимание.
В абзаце третьем части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Данное предупреждение экспертов в определении Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 содержится, а отметку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту определено сделать в заключении.
Таким образом, судом соблюдены требования к содержанию определения о назначении экспертизы, установленные часть 4 статьи 82 АПК РФ.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А57-25671/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------